Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-11250/15 по делу N А40-174562/2014

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-174562/14

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Дьяков Алексей Сергеевич, удостоверение, доверенность,

от ответчика - Суменков Иван Павлович, паспорт, доверенность,

рассмотрев 9 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу КБ "НС Банк" (ЗАО)

на решение от 23 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 7 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н.,

по иску (заявлению) ФСБ России

о расторжении Государственного контракта и о взыскании денежных средств

к ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития",

к КБ "НС Банк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

ФСБ России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" о расторжении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 26.08.2013 N 13/А-1497-13, заключенного между ФСБ России и ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития", о взыскании с ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" в пользу ФСБ России 4 725 139 руб. неустойки и 3 014 639 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с КБ "НС Банк" (ЗАО) в пользу ФСБ России 14 868 439 руб. 20 коп. денежных средств по банковским гарантиям от 23.08.2013 N 07-1/1180 и от 23.09.2013 N 07-1/1283 и 813 283 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения требовании в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, заявленные требования удовлетворены частично: суд расторг государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 26.08.2013 N 13/А-1497-13, заключенный между Федеральной службой безопасности Российской Федерации и ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития", взыскал с ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации 4.725.139 руб. неустойки, взыскал с Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк (ЗАО) в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации 15.681.722 рубля 46 копеек, из них 14.868.439 рублей 20 копеек денежных средств по банковским гарантиям от 23.08.2013 N 07-1/1180 и от 23.09.2013 N 07-1/1283 и 813.283 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требовании отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "НС Банк" (ранее - КБ "НС Банк" (ЗАО)) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него суммы задолженности по банковской гарантии в размере 15 093 604, 40 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФСБ России к АО "НС Банк" в полном объеме.

В иной части судебные акты не обжалуются.

Отзыв от ФСБ России поступил и приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФСБ России и АО "НС Банк" поддержали свою позицию.

ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По оспариваемому эпизоду судами установлено, что по результатам проведенных торгов между истцом (заказчиком) и ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" (поставщиком) был заключен Государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 26.08.2013 N 13/А-1497-13, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификации-разнарядке заказчика, а заказчик обязался оплатить поставленный товар.

Цена контракта согласно пункту 6.3 контракта составляет 18 585 549 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, установленных государственным контрактом на поставку товара для государственных нужд N 13/А-1497-13, заключенного между ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" и Принципалом ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" КБ "НС Банк" (ЗАО) Заказчику (бенефициару) - ФСБ России были выданы банковские гарантии от 23.08.2013 N 07- 1/1180 и от 23.09.2013 N 07-1/1283, по условиям которых банк безотзывно гарантирует бенефициару выплатить по первому требованию последнего денежные суммы в размере 12 390 366 руб. 00 коп. и 2 478 073 руб. 20 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" (принципалом) обязательств, установленных контрактом, заключенного между бенефициаром и принципалом, при этом ответственность гаранта ограничивается вышеуказанными суммами. Срок действия вышеуказанных банковских гарантии - с момента подписания (23.08.2013 и 23.09.2013) до 01.03.2015.

Учитывая неисполнение принципалом своих обязательств по контракту и неудовлетворение претензии, истец направил в КБ "НС Банк" (ЗАО) письмо от 10.07.2014 исх. N 23/1/3-3031 с требованием об уплате денежной суммы по банковским гарантиям.

Письмом от 15.07.2014 исх. N 02/1144 банк сообщил истцу о том, что его требование не соответствует условиям гарантии и просил перенести срок исполнения принципалом своих обязательств по контракту. При этом конкретных основании несоответствия требования истца условиям банковских гарантии письмо банка не содержало.

Учитывая неисполнение принципалом своих обязательств по контракту и неудовлетворение претензии, истец повторно направил в КБ "НС Банк" (ЗАО) письмо от 31.07.2014 исх. N 23/1/3-3332 с требованием об уплате денежной суммы по банковским гарантиям.

Письмом от 11.08.2014 исх. N 02/1271 банк повторно сообщил истцу о том, что его требование не соответствует условиям гарантии, при этом конкретных основании несоответствия требования истца условиям банковских гарантии повторное письмо банка также не содержало.

Из положений статей 368-370, 374, 376 ГК РФ следует, что неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Правомерность предъявления требований по банковской гарантии определяется исключительно соблюдением условий самой гарантии.

Вместе с тем, в представленных ответах банка не указаны предусмотренные законом или условиями банковских гарантии основания для отказа в выплате денежной суммы.

Имущественный интерес бенефициара по банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства или иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные бенефициаром документы позволяли банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты сумм банковских гарантии по обеспеченному гарантиями обязательству, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

При этом в соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года по делу N А40-174562/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина