Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-6935/15 по делу N А40-64977/2014

город Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-64977/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Борисов Д.Г., доверенность от 26.05.2014;

от ответчиков: от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.": Махлай А.А., доверенность от 29.12.2014 N 1510; от ОАО "СПКБРР": Карпенко И.А., доверенность от 13.01.2015 N 7; от ОАО "Э.ОН Россия": Мартынов Д.М., доверенность от 31.12.2012 N 619; от ОАО "МОЭК": Иванова О.А., доверенность от 03.07.2015; от ОАО "МЭСС": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 07 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Пантюхина Н.И.

на решение от 20 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 24 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-64977/14

по иску Пантюхина Николая Ивановича

о взыскании убытков

к открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН: 1027739216757), открытому акционерному обществу "Мосэнергосетьстрой" (ОГРН: 1057746555900), открытому акционерному обществу "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" (ОГРН: 1057746554381), открытому акционерному обществу "Э.ОН Россия" (ОГРН: 1058602056985), открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092),

третьи лица: нотариус города Москвы Измайлова Надежда Ивановна, Чепурина Людмила Иосифовна,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхин Николай Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."), открытому акционерному обществу "Мосэнергосетьстрой" (далее - ОАО "МЭСС"), открытому акционерному обществу "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" (далее - ОАО "СПКБРР"), открытому акционерному обществу "Э.ОН Россия" (далее - ОАО "Э.ОН Россия") и открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), в котором просил взыскать убытки в виде рыночной стоимости списанных ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." акций и упущенной выгоды в виде невыплаченных дивидендов за 2011 год и 2012 год, а именно:

- взыскать солидарно с ОАО "МЭСС" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в пользу истца убытки в размере 303 руб.;

- взыскать солидарно с ОАО "СПКБРР" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в пользу истца убытки в размере 221 руб.;

- взыскать солидарно с "Э.ОН Россия" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в пользу истца убытки в размере 127.203 руб.;

- взыскать солидарно с ОАО "МОЭК" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в пользу истца убытки в размере 140.875 руб., ссылаясь на статьи 2, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и то обстоятельство, что ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." необоснованно (без должной внимательности) были произведены действия по списанию акций, принадлежащих истцу, а ОАО "МЭСС", ОАО "СПКБРР", ОАО "Э.ОН Россия" не выплатили истцу дивиденды за 2011 и 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пантюхин Н.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ОАО "МЭСС" и третьи лица - нотариус города Москвы Измайлова Надежда Ивановна, Чепурина Людмила Иосифовна, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ОАО "СПКБРР", ОАО "Э.ОН Россия", ОАО "МОЭК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец являлся владельцем именных акций ОАО "МЭСС", ОАО "СПКБРР", ОАО "Э.ОН Россия", ОАО "МОЭК".

Спорные акции были списаны ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в мае-июне 2010 года с лицевого счета истца на лицевой счет Чепуриной Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.2010 (реестр N 3н-786), выданного нотариусом города Москвы Измайловой Н.И.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с фактом списания акций с его счета, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что принадлежавшие ему акции не могли быть отчуждены другому лицу, поскольку истец не является умершим лицом и, соответственно, Чепурина Л.И. не может являться его наследницей.

Мнение истца о недобросовестности регистратора - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." при переоформлении акций послужило основанием для заявления данного иска о взыскании убытков.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку:

- заявляя о взыскании убытков, истец не доказал, что выданное нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. свидетельство от 06.05.2010 им оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным;

- истец не доказал факта нарушения права истца именно ответчиками, как и размер убытков и причинную связь между нарушением права истца и заявленными в иске убытками;

- истец не представил доказательств того, что ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." нарушило порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг или предоставления информации из реестра.

Довод истца на недобросовестность регистратора при переоформлении акций был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества.

Таким образом, как правомерно указали суды, исходя из изложенной нормы, при иске о взыскании убытков причиненных утратой акций или невозможностью осуществить права, удостоверенные акциями, обязанность доказывания факта ненадлежащего соблюдения порядка ведения реестра акционеров лежит на истце, в связи с чем, с учетом бремени распределения доказывания заявленных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен был доказать данное обстоятельство, а ответчики - отсутствие вины в причинении убытков.

Проанализировав представленные ответчиками документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что регистратором не был нарушен порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг, а также порядок предоставления информации из реестра.

Операции по переводу ценных бумаг с лицевого счета истца на лицевой счет Чепуриной Л.И. были произведены регистратором в соответствии с установленными правилами ведения реестров владельцев именных ценных бумаг, действовавшими на момент проведения операций (постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг"), в соответствии с пунктами 7.3, 7.3.2 которого - регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги; документами, необходимыми для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования являются: - подлинник или нотариально удостоверенная копия свидетельства о праве на наследство (передается регистратору); - документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); - подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); - сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

Суды указали, что как следует из пояснений регистратора (иное в суде не доказано), Чепурина Л.И., которая согласно предоставленному свидетельству о праве на наследство по закону была указана наследницей, при личном посещении регистратора 14.05.2010 предоставила все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанным пунктом 7.3.2 постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27; операции по списанию ценных бумаг с лицевого счета истца на лицевой счет Чепуриной Л.И. были проведены 17.05.2010 и 18.06.2010 после проверки (экспертизы) поступивших документов; в ходе проверки нотариус Измайлова Н.И. подтвердила выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и документы были оформлены в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1.

Довод истца о том, что выдача нотариусом свидетельства о праве на наследственное имущество является ничтожной сделкой и не нуждается в оспаривании по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку заявителем не учтено, что нотариальное действие не является гражданско-правовой сделкой.

Довод истца на несоблюдение регистратором своих собственных Правил ведения реестров владельцев ценных бумаг обоснованно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку на момент проведения операций по списанию акций с лицевого счета истца действовала другая редакция указанных Правил, в которой положения, на которые ссылается истец, отсутствовали, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операций, предусмотренных законодательством регулирующим деятельность регистратора, у регистратора не было, и вывод суда об отсутствии нарушения прав истца регистратором является правомерным.

Суды указали, что со своей стороны регистратор на запрос нотариуса предоставил последнему соответствующую информацию, указав в ответе на запрос от 12.02.2010 N 300 на выявленные несоответствия адресных данных, указанных в запросе нотариуса и содержащихся в реестрах владельцев именных ценных бумаг.

В силу статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 27-28.02.2007, протоколом N 02/07, методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, при выдаче свидетельства о наследстве нотариус, в частности, проверяет принадлежность наследственного имущества наследодателю на праве собственности или ином вещном праве, таким образом, обязанность по надлежащему установлению принадлежности наследуемого имущества (спорных акций) возложена была на нотариуса, который, вопреки предоставленной информации ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", пришел к выводу о наследовании Чепуриной Л.И. акций, принадлежавших истцу, о чем и выдал свидетельство, которое истцом (как заинтересованным лицом) оспорено в надлежащем порядке не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А40-64977/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Пантюхина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова О.И. Комарова