Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф05-10527/15 по делу N А40-157271/2014

Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-157271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, Е.Ю. Ворониной,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 08 сентября 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Новая перевозочная компания"

на решение от 26 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 30 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ОАО "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570)

к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550)

о взыскании 49 032,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - ОАО "Новая перевозочная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ООО"Трансвагонмаш") о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убытков в размере 49 032,55 руб.

Обосновывая исковые требования к ответчику, истец ссылался на то, что в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1. договора, отремонтированные ответчиком вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком, были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по технологическим неисправностям.

Решением Арбитражного суда города от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у него не было оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факты ненадлежащего выполнения ответчиком работ были выявлены и дефекты были устранены Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", действовавшим вне зависимости от воли истца, исходя из требований безопасности перевозок на железнодорожном транспорте.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 20/НПК-10 от 01.03.2010.

По условиям договора заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный и деповской) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Согласно абзацу 3 пункта 6.2. договора от 01.03.2010 N 20/НПК-10, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются заказчиком (истцом), для устранения выявленных дефектов, в вагонное предприятие подрядчика (ответчика) или иное ближайшее вагоноремонтное предприятие (в случае, если иное вагоноремонтное предприятие находится ближе, чем вагоноремонтное предприятие подрядчика, от места обнаружения дефекта).

В пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора, вагоны по причине неудовлетворительного качества произведенного ответчиком ремонта, отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД".

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по ремонту; виновным в неисправностях признано вагонное ремонтное депо ответчика.

В связи с устранением неисправностей истцом понесены убытки, вытекающие из некачественного выполнения работ в размере 49 032,55 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В данном случае, правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как возникшие из природы заключенного договорного обязательства, поскольку, как правильно установлено судами, спор вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами договору подряда, следовательно применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

При наличии двух условий, предусмотренных статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (если в отношении результата установлена гарантия и если заявление по поводу его недостатков было сделано в пределах гарантийного срока) давность начинает течь не согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а со дня заявления о недостатках, то есть позднее.

Правило пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если в отношении результата нет гарантии или заказчик заявил о недостатках за пределами существующего гарантийного срока. В отсутствие претензии в гарантийный срок давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в частности, когда заказчик обнаружил или должен был обнаружить недостатки результата).

Установив, что истец ответчику о недостатках в период гарантийного срока путем направления претензий в адрес последнего не заявлял, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в 3 года к данным правоотношениям не применяется.

Поскольку, как правильно установлено судами, иск заявлен за пределами установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, суды правомерно отказали в его удовлетворении.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворении иска, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 199, 200, пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А40-157271/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.Ю. Воронина