Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф05-12571/15 по делу N А40-198052/2014

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-198052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Гаражно-строительного кооператива "пл. Дегунино" - Водолагин Ю.А. по доверен. от 02.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании 08.09.2015 кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "пл. Дегунино"

на определение от 21.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 02.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению заявления ООО Фирма "СКФ-XXI" о признании Гаражно-строительного кооператива "пл. Дегунино" (ИНН 7715030052, ОГРН 1037739396826) несостоятельным (банкротом)",

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2014 поступило заявление ООО Фирма "СКФ-XXI" о признании Гаражно-строительного кооператива "пл. Дегунино" (ИНН 7715030052, ОГРН 1037739396826) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 заявление ООО "Фирма "СКФ-XXI" о признании Гаражно-строительного кооператива "пл. Дегунино" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-198052/14.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили ходатайства ООО Фирма "СКФ-XXI" и ООО Московская долговая компания "Ваше право" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - заявителя ООО Фирма "СКФ-XXI" на ООО Московская долговая компания "Ваше право", рассмотрение которых был отложено определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об обязании заявителя уточнить размер требований, об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ. Осуществлено процессуальное правопреемство на стороне кредитора. Заменено ООО Фирма "СКФ-XXI" на ООО Московская долговая компания "Ваше право".

Указанным определение признано обоснованным заявление кредитора о признании Гаражно-строительного кооператива "пл. Дегунино" (ИНН 7715030052, ОГРН 1037739396826) несостоятельным (банкротом). Введена процедура наблюдения в отношении Гаражно-строительного кооператива "пл. Дегунино" (ИНН 7715030052, ОГРН 1037739396826). Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гаражно-строительного кооператива "пл. Дегунино" требование ООО Московская долговая компания "Ваше право" в сумме 80 866 955 руб. 10 коп. задолженности, из которых финансовые санкции в размере 16 444 728 руб. 47 коп. подлежат учету в третьей очереди отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Временным управляющим Гаражно-строительного кооператива "пл. Дегунино" (ИНН 7715030052, ОГРН 1037739396826) утвержден Ирбагиев Лем Шедитович, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гаражно-строительный кооператив "пл. Дегунино" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправомерно осуществлено процессуальное правопреемство.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором временный управляющий Гаражно-строительного кооператива "пл. Дегунино" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гаражно-строительного кооператива "пл. Дегунино" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что состоявшееся правопреемство подтверждено надлежащими доказательствами, а именно, договором уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014, актом сверки взаимных расчетов между ООО Московская долговая компания "Ваше право" и ООО Фирма "СКФ-XXI", датированным 05.02.2015, тогда как заявление о признании должника принято к производству судом 02.02.2015, соответственно, переход требования заявителя к ООО Московская долговая компания "Ваше право" произошел после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем суды пришли к выводу о замене заявителя его правопреемником. При этом, как указано судами, не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены судом.

Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку по существу выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А40-198052/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева