Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф05-14095/14 по делу N А41-11359/2014

город Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А41-11359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" - Якимов В.В. конкурсный управляющий по решению суда от 13.09.2012,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - неявка, извещено,

рассмотрев 09 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ"

на постановление от 22 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Флагман",

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (далее - истец, ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ответчик, ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ") с иском об истребовании у ответчика следующего имущества:

- нежилое здание (административный корпус) площадью 1938,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкрн. Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:001:0000;

- нежилое здание (производственный корпус с бытовыми помещениями) площадью 3204,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкрн. Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:002:0000;

- нежилое здание (механические мастерские и склады) площадью 903,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкрн. Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:003:0000;

- нежилое здание (проходная) площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкрн. Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:004:0000;

- нежилое здание (склады) площадью 286,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкрн. Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:005:0000;

- нежилое здание (склады, кузница, гараж, эл. цех) площадью 651,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкрн. Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:006:0000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман"),

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, на защиту каких именно субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска, после чего с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, соответственно, даты подачи искового заявления по настоящему делу и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству по другому делу N А41-15463/12, решить вопрос о применимом праве (в рамках какого дела должны рассматриваться заявленные исковые требования - полностью или в части: в рамках искового производства или в рамках дела о банкротстве).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционный суд не установил, а истец не доказал то обстоятельство, что выбытие спорного имущества произошло помимо воли истца; решение о выбытии имущества принималось советом директоров истца единогласно в 2010 году, до признания должника банкротом, все документы подписывал единоличный исполнительный орган (генеральный директор); каких-либо конкретных фактов недобросовестности ответчика апелляционным судом не установлено; ссылка суда на заключение конкурсного управляющего истца о наличии признаков преднамеренного банкротства истца не может свидетельствовать о недобросовестности конечного приобретателя, и является лишь позицией истца по делу; с 30.12.2014 ответчик не является правообладателем виндицируемых объектов недвижимости.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2010 общее собрание совета директоров ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" одобрило сделку по созданию ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" и внесению в устав общества, с целью приобретения 49 % долей общества в качестве вклада в уставный капитал, спорного недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

На внеочередном заседании участников ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" от 28.03.2011 была одобрена крупная сделка по созданию ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" и внесению в его уставный капитал в качестве 49 % доли того же недвижимого имущества в виде зданий, строений, сооружений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу N А41-15463/12 ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 по делу N А41-15463/12 признана недействительной сделка ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" от 09.11.2010 по внесению в уставный капитал ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" спорного имущества по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенная в период подозрительности.

Признавая сделку недействительной, суд исходил из того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату ее совершения у должника имелась кредиторская задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которая могла быть погашена за счет стоимости спорного имущества; что ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, должно было знать о том, что внесение должником шести объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" влечет уменьшение стоимости имущества должника и, как следствие, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником спорного имущества, которое было получено им при его создании посредством внесения в его уставной капитал, что исключает вывод о выбытии имущества помимо воли истца, при этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку в результате совершенных сделок по отчуждению имущества собственником спорного имущества стал ответчик, единственным учредителем которого является физическое лицо, одновременно являющееся на момент совершения сделок одним из директоров истца и близким родственником генерального директора истца, подписавшего договор об учреждении ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21", а в рамках дела N А41-15463/2012 установлено, что действия органов управления должника по одобрению и передаче недвижимого имущества в виде зданий, строений, сооружений в уставный капитал ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" и последующих организаций (вывод активов) причинили вред в крупном размере имущественным правам должника, следовательно, и правам кредиторов; спорные объекты недвижимости были отчуждены без находящихся под ними и необходимыми для их эксплуатации земельных участков.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

В силу части 2 пункта 37 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Причем приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Вместе с тем, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Судом установлено и следует из материалов дела, на общем собрании совета директоров истца, состоявшемся 09.11.2010, была одобрена сделка по созданию ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" и внесению в устав общества, с целью приобретения 49 % долей общества в качестве вклада в уставный капитал, спорного недвижимого имущества.

Согласно протоколу собрания учредителей ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" от 08.11.2010 и договору об учреждении общества от 08.11.2010 истец в лице генерального директора общества Савченко Н.В. передал, а ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" в лице генерального директора Соколова Е.А. приняло недвижимое имущество общей стоимостью 11 064 273 руб., принадлежащего истцу на праве собственности.

Передача имущества произведена по передаточному акту от 08.11.2010.

Согласно протоколу собрания учредителей ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" от 08.11.2010 истцом в лице генерального директора Савченко Н.В. на должность генерального директора ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" предложен Соколов Е.А.

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" и ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" на внеочередном заседании участников ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" от 28.03.2011 одобрили крупную сделку по созданию ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" и внесению в его уставный капитал в качестве 49 % доли того же недвижимого имущества в виде зданий, строений, сооружений общей стоимостью 11 064 273 руб.

Государственная регистрация ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" произведена 18.04.2011 (выписка из ЕГРП от 24.05.2013), единственным учредителем общества указан Савченко В.Ф., уставный капитал составляет 22 580 149 руб.

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (выписка из ЕГРП от 19.02.2013); правопреемником при реорганизации стало ООО "Флагман".

В рамках дела N А41-15463/2012 сделка ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" по внесению в уставной капитал ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" спорного недвижимого имущества судом признана недействительной.

При этом судом установлено, что сделка по созданию ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" и внесению в устав общества, с целью приобретения 49 % долей общества в качестве вклада в уставной капитал спорного недвижимого имущества, была заключена в тот период, когда должник (ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция") не оплатил денежные обязательства, вызванные недостаточностью средств; сделка совершена в отношении заинтересованного лица - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" по отношению к должнику (ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция"), членами совета директоров должника являются одни и те же лица; передача должником в адрес ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" в качестве вклада в уставный капитал спорных нежилых помещений причинила вред имущественным интересам должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-15463/2012, суд апелляционной инстанции, установив, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку в результате совершенных сделок по отчуждению имущества собственником спорного имущества стал ответчик, единственным учредителем которого является Савченко В.Ф, одновременно являющийся на момент совершения сделок одним из директоров истца и близким родственником генерального директора истца Савченко Н.В., подписавшего договор об учреждении ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21", спорное имущество выбыло из владения собственника по недействительной сделке, пришел к правильному выводу об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, спорные объекты недвижимости были отчуждены без находящихся под ними и необходимыми для их эксплуатации земельных участков.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводам ответчика о том, что спорное помещение было приобретено ответчиком на законных основаниях, ответчик является добросовестным приобретателем, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

Довод кассационной жалобы о том, что с 30.12.2014 ответчик не является правообладателем виндицируемых объектов недвижимости, в связи с чем, апелляционный суд был не вправе удовлетворять исковые требования, кассационная коллегия отклоняет, поскольку об указанном факте ответчик не сообщал ни суду первой, ни апелляционной инстанций, а также какие-либо доказательства в подтверждение данного факта в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А41-11359/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.В. Нечаев В.В. Петрова