Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф05-11075/15 по делу N А41-51901/2014

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А41-51901/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Мячковские авиационные услуги" - Трусов К.А. по дов. от 15.01.2015; Голышкин В.Н. по дов. от 05.07.2015

от ответчиков: 1) ИП Маркина О.И. - Петухов Д.В. по дов. N 1/08 от 17.08.2015

2) Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области - не явился, извещен

от третьего лица: администрация Раменского муниципального района Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 08 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мячковские авиационные услуги"

на решение от 28 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 22 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-51901/14,

по иску открытого акционерного общества "Мячковские авиационные услуги" (ОГРН.1025005125452)

к индивидуальному предпринимателю Маркиной Ольге Ивановне (ОГРНИП.304770000483694), Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третье лицо: администрация Раменского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мячковские авиационные услуги" (далее - ОАО "МАУС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркиной Ольге Ивановне (далее - предприниматель, ИП Маркина О.И., ответчик) о:

1. признании недействительной сделки от 23.10.13 по приобретению земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:918 общей площадью 9 309 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, с. Верхнее Мячково, и права собственности Маркиной О.И. на указанный земельный участок незаконным;

2. применении последствий недействительности сделки от 23.10.13 по приобретению Маркиной О.И. земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:918, общей площадью 9 309 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, с. Верхнее Мячково, путем:

- исключении из ЕГРП записи о праве собственности Маркиной О.И. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:918, общей площадью 9 309 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, с. Верхнее Мячково,

- аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030131:918, общей площадью 9 309 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, с. Верхнее Мячково, и снятия данного земельного участка с кадастрового учета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (далее - комитет), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, в удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МАУС" просит судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители комитета и администрации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

С учетом мнения представителей общества и предпринимателя, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Маркиной О.И. возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Главы администрации Раменского района Московской области N 2132 от 17.06.1993 Мячковскому объединенному авиаотряду (далее - ГП МОАО), правопреемником которого является истец, был перерегистрирован земельный участок площадью 128,35 га для размещения аэропорта, ГП МОАО было обязано в двухгодичный срок уточнить границы и площадь занимаемой территории.

Во исполнение указанного постановления 30.06.1993 ГП МОАО было выдано свидетельство N МО-23-24 N813 на право бессрочного (постоянного) пользования землей в отношении земельного участка площадью 128,35 га.

Согласно кадастровому плану, данный земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с/о Островецкий, с. Верхнее Мячково, относится к категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, имеет вид разрешенного использования: под размещение аэропорта, площадь участка ориентировочная и подлежит уточнению при межевании; участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:23:0030131:0001.

Впоследствии, как следует из кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:0001 прекратил свое существование в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030131:0003, 50:23:0030131:0002, 50:23:0030131:0005, 50:23:0030131:0006, 50:23:0030131:0007, 50:23:0030131:0008.

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:0008 площадью 1 228 652 кв. м, не имеет установленной категории, имеет вид разрешенного использования: аэропорт Мячково, сведений ГЗК недостаточно для установления прохождения на местности границ земельного участка, площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:918 площадью 9 309 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, с. Верхнее Мячково, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под сооружением - напорный коллектор фекальных стоков, был поставлен на кадастровый учет 16.08.2013 и образован под принадлежащим ИП Маркиной О.И. сооружением: напорный коллектор фекальных стоков, протяженностью 6 100 кв. м.

Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области N 619 от 16.10.2013 земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:918 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации был предоставлен ИП Маркиной О.И. в собственность за плату.

Во исполнение указанного постановления 23.10.2013 между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (Продавец) и Маркиной О.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке 11.11.2013.

Полагая, что сделка по передаче ИП Маркиной О.И. земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:918 является недействительной, поскольку данный земельный участок расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:0008, принадлежащего ОАО "МАУС", как считает последний, на праве бессрочного пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании статей 167, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций исходили из недоказанности материалами дела того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:918 входит в границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:0008, либо имеет место наложение границ.

При этом суды приняли во внимание, что согласно выписке из государственного земельного кадастра земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:0008 имеет ориентировочную площадь, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Что касается спорного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:918, то согласно кадастровому паспорту его границы установлены в определенном законом порядке, спор о границах земельного участка отсутствует. На данном земельном участке расположено сооружение - напорный коллектор фекальных стоков, принадлежащий с 2009 года на праве собственности ответчику (договор купли-продажи), в связи с чем последний как собственник объекта недвижимости (сооружения) на основании части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации путем заключения с комитетом договора купли-продажи реализовал исключительное право на приватизацию земельного участка.

В суде первой инстанции истец о проведении экспертизы не ходатайствовал, а суд апелляционной инстанции исходя из предмета заявленного требования и отсутствия спора об установлении границ пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу экспертизы на предмет установления таких границ.

Вопреки доводам общества, выводы судов основаны на исследовании в совокупности и взаимосвязи представленных сторонами в материалы дела доказательств, включая перечисленные в кассационной жалобе, которые получили оценку как не подтверждающие утверждение общества о нахождении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:918 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:0008.

Доводами жалобы вывод судебных инстанций не опровергнут, а иная оценка истцом материалов дела не является кассационным основанием для отмены судебных актов.

Ссылки истца на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации также признаны судами несостоятельными.

В соответствии со статьями 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Между тем, как установили суды, истец доказательств, подтверждающих его права как на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:918, так и на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:0008, в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:0008 находится у него на праве постоянного (бессрочного), поскольку образован из земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:0001, который ранее был предоставлен ему на данном праве, отклонен судами как необоснованный.

При этом суды исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, не указанные в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны были переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец доказательств переоформления права бессрочного пользования на право собственности или аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:0001, а также оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:0008 не представил, равно как и не представил доказательств обращения в уполномоченный орган с такими заявлениями.

Суды также приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 по делу N А41-52720/12, которым обществу отказано в удовлетворении требований к кадастровой палате о возникновении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:0008 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:1 и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:8.

Также общество считает, что имеет преимущественное право на предоставление ему земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:918, поскольку на нем расположены принадлежащие истцу бетонные покрытия, назначение - замощение.

Оценив представленные в материалы дела по данному вопросу доказательства, суды пришли к выводу о том, что названные бетонные покрытия несут вспомогательную функцию по отношению к спорному земельному участку, не являются частью какого-либо здания или имущественного комплекса, а представляют собой элемент благоустройства земельного участка, в связи с чем исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания данных покрытий объектами недвижимого имущества. Выводы судов в этой части в кассационной жалобе не опровергаются.

Суды также учли сложившуюся судебную арбитражную практику по данному вопросу.

В связи с этим довод истца о том, что он в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на предоставление ему спорного земельного участка для эксплуатации бетонных покрытий, правильно отклонен судами как необоснованный.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неуказании в протоколе судебного заседания от 20.10.2014 об окончании предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов. К тому же, на возможность завершения предварительного судебного заседания с одновременным началом рассмотрения дела по существу указано в определении Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 о принятии искового заявления к производству.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что все представленные истцом доказательства, в том числе в суд апелляционной инстанции, были судами приобщены к материалам дела, исследованы с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А41-51901/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец