Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф05-12054/15 по делу N А40-94908/2014

15 сентября 2015 г.

А40-94908/2014

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Матвеев А.В. по дов. N б/н от 30.06.2015, Лапин А.Н. -председатель Сельскохозяйственного Артеля (Колхоз) "Родина" - протокол N 6 от 15 мая 2013 года

от ответчика (заинтересованного лица) - Самоховев М.А. по дов. N 01/04/04-167д

от третьего лица - Кузнецова А.В. по дов. N 108 от 21.04.2015

рассмотрев 09 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного Артеля (Колхоз) "Родина"

на решение от 20 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиной В.В.,

на постановление от 02 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску Сельскохозяйственного Артеля (Колхоз) "Родина"

(ИНН 7118004690, ОГРН 1027100156585)

к Открытому акционерному обществу "Газпром"

(ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Газпром Инвест Юг"

(ИНН 7728260399, ОГРН 1037700043567)

о взыскании задолженности и процентов по договору субаренды

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный Артель (Колхоз) "Родина" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Газпром" (далее -ответчик, ОАО "Газпром") с иском о взыскании по Договорам субаренды от 01.08.2011 N 48-0094-075 арендной платы за пользование объектом аренды (земельным участком) за период с 01 июля 2012 года по 19 августа 2013 года в размере 12 295 022 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 469 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" (далее - ЗАО "Газпром инвест Юг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу.

В заседании кассационной инстанции представители ситца, ответчика и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 01 августа 2011 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды части земельных участков N 48-0094-075, в соответствии с которым арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду на срок с 01 августа 2011 года по 30 июня 2012 года части земельных участков общей площадью 250 317 кв.м., указанных в п. 1.1. договора субаренды.

Названные земельные участки находились у Сельскохозяйственного Артеля (Колхоз) "Родина" в пользовании на основании договора аренды земельных участков от 01 августа 2011 года N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Сельскохозяйственный Артель (Колхоз) "Родина" ссылался на ненадлежащее исполнение ОАО "Газпром" обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 12 295 022 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 469 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды земельных участков от 01 августа 2011 года N 1. заключен на срок с 01 августа 2011 года по 30 июня 2012 года.

В соответствии с положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Таким образом, действие договора субаренды напрямую зависит от срока действия основного договора аренды.

Договор субаренды части земельных участков от 01 августа 2011 года N 48-0094-075 заключен сторонами на срок с 01 августа 2011 года по 30 июня 2012 года.

При прекращении правоотношений по договору аренды договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, также прекращает свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом сторонами решении по заключению договоров субаренды между истцом и ответчиком на новый срок, фактического использования ответчиком арендованных им земельных участков, истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что действие договора субаренды части земельных участков от 01 августа 2011 года N 48-0094-075 прекращено с момента прекращения договора аренды от 01 августа 2011 года N 1., являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А40-94908/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.А. Шишова Н.С. Калинина