Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф05-10940/15 по делу N А40-17579/2015

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-17579/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области - не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФАС России - Куликова А.Е. по дов. от 02.06.2015 N ИА/27109/15

от третьих лиц: 1) ОАО "Единая электронная торговая площадка" - не явился, извещен

2) ООО "Геострой" - не явился, извещен

3) Министерство экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области" - не явился, извещен

рассмотрев 08 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области

на решение от 21 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 29 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по заявлению Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН 1054900053702)

о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663)

третьи лица: ОАО "Единая электронная торговая площадка"; ООО "Геострой"; Министерство экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 29.12.2014 по делу N К-1976/14.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Геострой", Министерство экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит обжалуемые решение и постановление судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. При этом ссылается на необоснованность выводов судов о необходимости указания в проекте государственного контракта фиксированного размера штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств. Также указывает на отсутствие в действиях Министерства нарушений части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку в проекте государственного контракта предусмотрен порядок оплаты выполняемых работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ООО "Геострой" признана обоснованной в части неисполнения заказчиком предписания ФАС России от 08.12.2014 по делу N К-1803/14.

При этом пунктом 2 решения ФАС России признала наличие в действиях Министерства (заказчик) нарушения частей 5, 8, 13 статьи 34 и пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в связи с чем выдала обязательное для исполнение предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3 решения); материалы дела N К-1976/14 от 29.12.2014 переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п.4 решения).

В качестве нарушений антимонопольный орган указал на отсутствие в проекте государственного контракта обязательных условий о порядке и сроках оплаты товара, работ или услуг, а также условий об ответственности сторон за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в частности, в проект контракта не включены сведения о размере штрафа в виде фиксированной суммы, не установлен размер пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Министерство, посчитав, решение и предписание антимонопольного органа необоснованными, нарушающими его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, суды двух инстанций с учетом положений части 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пришли к правильному выводу о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

При этом, как верно отмечено судами, в силу положений части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работ или услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, проект государственного контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя нарушений частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившихся в неуказании в пункте 9 "Ответственность сторон" проекта государственного контракта размера штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и государственным заказчиком обязательств по контракту, а также размера пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

К тому же, суды признали правомерным вывод ФАС России об отсутствии в проекте государственного контракта условия о порядке и сроках оплаты товара, работ или услуг, поскольку содержание пункта 3.8 контракта не позволяет установить размер разового авансирования и порядок его выплаты, что является нарушением части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суды обосновано пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости указания в проекте государственного контракта фиксированного размера штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств и размера пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, положения статей 34, 50 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность не только включения условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепления размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия ссылками на подзаконные нормативные акты.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка о наличии в проекте государственного контракта условий порядка и оплаты выполняемых работ отклоняется судом кассационной инстанции как направленная на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод Министерства о том, что положения пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе не устанавливают обязанность субъекта права осуществлять какие-либо действия не свидетельствует о принятии судами незаконных судебных актов.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о закупках при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Положения данной нормы права определяет полномочия антимонопольного органа по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, указание антимонопольным органом в оспариваемом решении на нарушение заказчиком пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о закупках является, по сути, констатацией факта неисполнения ранее выданного предписания ФАС России от 08.12.2014 по делу N К-1803/14, что не может служить самостоятельным основанием для признания решения незаконным.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решения и предписания ФАС России.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о принятии судами незаконных судебных актов и выводы судов не опровергают.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Министерства с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по делу N А40-17579/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Ананьина