Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф05-11226/14 по делу N А40-78944/2011

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-78944/11-24-415

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Коровина А.А.

Рысенко Н.Н. лично,

от Рысенко Н.Н.: Кузнецов А.А., дов. от 23.07.2014,

от Рысенко Р.Н.: Кузнецов А.А., дов. от 24.06.2014

рассмотрев в судебном заседании 08.09.2015 кассационную жалобу Рысенко Р.Н.; Рысенко Н.Н.

на определение от 06.06.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 09.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Служба эксплуатации" Коровина А.А.

о привлечении Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. солидарно к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании ООО "Служба эксплуатации" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Служба Эксплуатации" (далее - ООО "Служба Эксплуатации", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

07.03.2013 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывших руководителей должника Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. к субсидиарной ответственности в размере 9 828 277 рублей по обязательствам должника.

Требование заявлено на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Рысенко Р.Н., как единственный участник должника и его генеральный директор с 2008 до 03.04.2012, и Рысенко Н.Н., как генеральный директор должника с 03.04.2012, не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, содержащих информацию об имуществе и обязательствах должника и об их движении, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность произвести взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сформировать конкурсную массу, за счет которой возможно погашение требований по текущим обязательствам и требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что, несмотря на признаки неустойчивости финансового положения должника, появившиеся с середины 2009 года, наличие кредиторской задолженности, руководитель должника не принимал мер к ее погашению, не проявлял должной осмотрительности, направляя поступающую на его счета плату за поставленную собственникам жилых помещений тепловую энергию не для расчетов с энергоснабжающими организациями, а на иные цели, тем самым увеличивая кредиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 определение суда отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на несоответствие материалам дела выводов суда апелляционной инстанции о передаче арбитражному управляющему всей имеющейся у бывших руководителей должника документации и об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием передачей документов и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.

По результатам нового рассмотрения спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 определение суда от 06.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверены не в полной мере, доказательства, имеющиеся в деле, не получили надлежащую правовую оценку.

Так, суд кассационной инстанции указал, что проверке подлежат доводы о наличии в бухгалтерской отчетности должника сведений о дебиторской задолженности с учетом имеющихся и дополнительно представленных доказательств, в том числе в отношении дебиторов - ТСЖ "Троицкая" и ООО "УК "Раменки" на общую сумму более 4 млн. руб.

Суду указано на необходимость дать оценку всем доводам и возражениям сторон, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, по результатам оценки доводов и доказательств принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам, с правильном применением норм материального права, в том числе установить степень вины каждого из руководителей должника с учетом периодов исполнения обязанностей руководителя общества и принятие каждым из них мер по исполнению возложенных на них обязанностей по хранению и передаче документации, относящейся к активам должника.

Законность судебных актов проверена судом округа по кассационной жалобе ответчиков, которые просят об их отмене и оставлении заявления конкурсного управляющего без удовлетворения, полагая, что оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности не имеется. При этом заявители жалобы ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные ими доказательства, которые имеют значения для дела.

По мнению заявителей, судами нарушены требования статьи 65 АПК РФ и статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, размер ответственности и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

От конкурсного управляющего Коврина А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении определения и постановление без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании Рысенко Н.Н. и представитель подателей жалобы поддержали её доводы и требования, конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, на них применительно к пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса лежит бремя доказывания отсутствия вины в необеспечении сохранности документов об имуществе должника.

В предмет исследования при разрешении вопросов о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности входят обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, проявлением при принятии данных мер требуемых степеней заботливости и осмотрительности; установление, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно руководствовались положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающими субсидиарную ответственность руководителей должника по обязательствам последнего в случае неисполнения ими установленной пунктом 2 статьи 126 Закона обязанности передачи конкурсному управляющему документации должника, содержащей информацию о его имуществе, если следствием такого бездействия является невозможность формирования конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из представления им допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего ведения Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. бухгалтерского учета, а также из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в полном объеме.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-

правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что конкурсному управляющему по его требованию были переданы лишь оригиналы учредительных документов, печать, договоры банковского счета от 03.10.2006, 27.10.2005, 02.02.2004, копия отчетности в фонды, налоговую инспекцию за 1-4 квартал 2009, копия отчетности в фонды за 1-4 квартал 2010, копия отчетности в фонды за 2011, копия отчетности за 1-2 квартал 2012, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела описи документов, отправленных в адрес конкурсного управляющего почтой во вложении в ценное письмо; в перечне передаваемых документов отсутствуют документы в отношении основных средств, запасов должника, прицепа и дебиторской задолженности, включенной в баланс за 2009 год.

При этом иных доказательств передачи бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему лицами, ответственными за её ведение и надлежащее хранение (Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н.), в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как установлено судами из материалов дела, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 4 463 тыс. руб., основные средства на сумму 237 тыс. руб. и запасы на сумму 2 807 руб., одна единица автомобильной техники, наличие которой следует из ответа ГИБДД.

Однако, указанная информация (включая документы, относящиеся к дебиторской задолженности) и материальные ценности конкурсному управляющему бывшими руководителями должника - Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. не переданы.

Отклоняя ссылку представителя Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. на то, что не передача документов в отношении дебиторской задолженности была связана с ее погашением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие бухгалтерской документации должника лишило конкурсного управляющего возможности проверить истинность заявляемых доводов и произвести оценку и соответствующую корректировку обязательств должника перед кредиторами.

Дебиторская задолженность сложилась из неисполненных обязательств перед должником ТСЖ "Троицкая 13" и ООО "УК Раменки". ТСЖ "Троицкая 13" не исполнило свои обязательства по договору N 47/07 от 01.11.2007 на техническое обслуживание многоквартирного дома на общую сумму 1 929 636,34 руб.

Судом также установлено, что должник обращался в Арбитражный суд города Москвы за взысканием с ТСЖ "Троицкая 13" указанной суммы задолженности и начисленных на нее пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 по делу N А40-48682/ 09 с ТСЖ "Троицкая 13" в пользу должника было взысканы 255 706,72 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку не было доказано, что ООО "Служба эксплуатации" выставляло ТСЖ "Троицкая 13" платежные документы на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения, долг за тепловую энергию и горячее водоснабжение в заявленном размере документально не подтвержден, как не подтверждено фактическое оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома на сумму 1 145 685 руб. и объем потребления электроэнергии на сумму 378 390 руб.

Дебиторская задолженность ООО "УК "Раменки" образовалась в связи с заключением между указанным обществом и должником договоров N 1-О/ТС и 1-О/Д от 01.11.2009 на оказание услуг по обслуживанию объектов недвижимости и договору N 1/О от 01.11.2009. Согласно указанным договорам должник передал, а ООО "УК "Раменки" приняло и осуществляло функции по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов по адресам: город Москва, ул. Теплый стан, д. 5, корп. 4 и города Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 16, корп. 1. Из указанных договоров следует, что должник фактически передал ООО "УК "Раменки" дебиторскую задолженность жильцов обслуживаемых им домов на общую сумму 1 629 405,49 руб.

Также судами установлено, что документы, представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции в качестве обоснования меньшего размера ответственности, не могут уменьшать размер субсидиарной ответственности, поскольку не подтверждают ни погашение обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, ни отсутствие реальной возможности пополнения конкурсной массы в случае их своевременной передачи конкурсному управляющему.

В период процедуры наблюдения документы передавались в копиях, после введения процедуры конкурсного производства оригиналы документов конкурсному управляющему так и не были переданы. В материалах дела имеются три описи документов, направленных конкурсному управляющему бывшими руководителями должника. В данных описях отсутствует документы в отношении имущества должника, а также в отношении дебиторской задолженности ООО "УК "Раменки" и документы, позволяющие установить место нахождения основных средств, запасов должника и прицепа.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. обязанность по передаче документации должника не исполнена при отсутствии уважительных причин.

Тогда как, отсутствие документации в отношении имущества должника и дебиторской задолженности не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, в том числе путем оспаривания сделок по передаче прав требования дебиторской задолженности.

Материалами дела не подтверждается, что ООО "УК "Раменки" погашало именно дебиторскую задолженность, право требования которой было передано ему по названным договорам.

В то же время согласно имеющимся в деле судебным актам, ООО "Служба эксплуатации" в лице его руководителя, выступая ответчиком по исковым требованиям ООО "МОЭК" (теплоснабжающая организация), не заявило суду о том, что обязательства по теплоснабжению обсуживаемых домов переданы им обществу "УК "Раменки", что привело к взысканию задолженности с ООО "Служба эксплуатации", а не с ООО "УК "Раменки". Бездействие Рысенко Р.Н. в указанном судебном разбирательстве может свидетельствовать о намеренном наращивании кредиторской задолженности ООО "Служба эксплуатации" при одновременном освобождении от долгов ООО "УК "Раменки". При этом руководителем ООО "УК "Раменки" является Рысенко Н.Н.

С учетом того, что объективную сторону правонарушения, вмененного ответчикам, составляет уклонение от передачи документов относительно активов должника, они в равной мере несут ответственность перед кредиторами. Невыполнение каждым из них встречной обязанности: Рысенко Р.Н. - по передаче документов Рысенко Н.Н. при его назначении руководителем должника, а Рысенко Н.Н. - требования их передачи, не позволяет Рысенко Н.Н. ссылаться на отсутствие своей вины в причинении вреда кредиторам должника.

Размер ответственности бывших руководителей организации-банкрота зависит от размера неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поэтому суды правильно возложили на ответчиков субсидиарную ответственность применительно к соответствующим сведениям.

Кассационная коллегия полагает, что суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие оснований для привлечения Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. к субсидиарной ответственности по долгам должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Основаниями для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанций согласно статьи 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности, установленных судами обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

В связи с изложенным кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015

по делу N А40-78944/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев