Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф05-11054/15 по делу N А40-83475/2014

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-83475/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Анисимова Е.С. по дов. от 13.05.2014

от ответчика: Федосова Е.Ю. по дов. N 07-17/128066 от 23.10.2014

от третьего лица: не явились

рассмотрев 10 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Некст Венчурз Лимитед

на решение от 10.03.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 21.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г.,Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Некст Венчурз Лимитед

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: ООО "Строй Инжиниринг", ООО "ТРАНСКОМ Инжиниринг", ИФНС N 4 по г. Краснодару;

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ: Некст Венчурз Лимитед (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений МИ ФНС России N 46 по г. Москве (далее - инспекция) N 461132А от 14.01.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2147746185167 от 14.01.2014, N 461126А от 14.01.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2147746185101 от 14.01.2014, N 26416А от 07.02.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2147746886584 от 07.02.2014, N 69543А_1 от 06.03.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7147746010361 от 06.03.2014, N 161866А от 15.05.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9147746612895 от 15.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение суда от 10.03.2015 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания Некст Венчурз Лимитед в августе 2013 года обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании 360 855.49 фунтов стерлингов с ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (прежнее название ООО "ГЭП Инжиниринг рус").

ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" 22.11.2013 вручены судебные документы по данному иску.

ООО "ГЭП Инжиниринг рус" 14.01.2014 сменило наименование на ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" и в этот же день произошла смена единственного участника ООО на компанию ЛОРДБЭЙ ЛИМИТЕД (Великобритания), регистрационный номер 02766129 (ГРН 2147746185101 от 14.01.2014); 07.02.2014 произведено назначение управляющей компании, Томас Байлдинг ЛДТ (Великобритания), регистрационный номер 07125766, (ГРН 11-7746886584 от 07.02.2014), о чем заявителю стало известно 08.05.2014 согласно выписке из ЕГРЮЛ N 8850306_УД.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 8850306_УД ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" 25.02.2014 приняло решение о начале реорганизации в форме присоединения к ООО "ТРАНСКОМ ИНЖИНИРИНГ".

Из выписки N 8980650_УД от 28.05.2014 заявителю стало известно о внесении сведений о прекращении деятельности ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в связи с присоединением к ООО "ТРАНСКОМ ИНЖИНИРИНГ" (ГРН 9147746612895 от 15.05.2014).

ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" никаких уведомлений об изменениях заявителю не направляло.

На основании предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) документов, налоговым органом приняты решения: N 461132А от 14.01.2014, N 461126А от 14.01.2014, N 26416А от 07.02.2014, N 69543А1 от 06.03.2014, N 161866А от 15.05.2014.

Некст ВенчурзЛимитед, считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь Законом N 129-ФЗ, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" для внесения в ЕГРЮЛ изменений представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям действующего законодательства; заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения налогового органа нарушают его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о нем, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также для государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" при реорганизации в форме присоединения были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям ст. 9 Закона N 129-ФЗ, доказательств иного заявителем не представлено.

При этом, сообщение о принятии решения о реорганизации в форме присоединения к ООО "ТРАНСКОМ ИНЖИНИРИНГ" было размещено в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 11 (471) 2014 (19.03.2014). Повторное сообщение о принятии решения о реорганизации в форме присоединения к ООО "ТРАНСКОМ ИНЖИНИРИНГ" размещено в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 16 (476) 2014 (23.08.2014).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что заявителем не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым решением регистрирующего органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А40-83475/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина