Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф05-2149/15 по делу N А40-41485/2011

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-41485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройинжбетон": Гришаев Ю.В. по доверенности от 28.10.2014,

от ООО "Балластные трубопроводы СВАП": Круглова И.Л. по доверенности от 10.10.2013 N 64,

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2015 года кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройинжбетон"

на определение от 13 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 13 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройинжбетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонрезерв"

об оспаривании сделки должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Стройинжбетон",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-41485/11 закрытое акционерное общество "Стройинжбетон" (далее - должник, ЗАО "Стройинжбетон") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Советов Владимир Валентинович.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинжбетон" обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонрезерв" (далее - ответчик, ООО "Бетонрезерв") с заявлением об оспаривании сделки должника, договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания) от 22 августа 2011 года N 01/2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13 апреля 2015 года и постановление от 13 июля 2015 года и принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 августа 2011 года N 01/2011 между ЗАО "Стройинжбетон" и ООО "Бетонрезерв".

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорная сделка совершена в интересах заинтересованного лица, безвозмездно, с целью причинения ущерба кредиторам должника. Однако, суд не квалифицировал данную сделку как подозрительную по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не применил пункты 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего принято незаконное решение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Балластные трубопроводы СВАП" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 13 апреля 2015 года и постановления от 13 июля 2015 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (продавец) и ООО "Бетонрезерв" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания) от 22 августа 2011 года N 01/2011, согласно которому продавец передал в собственность покупателя нежилое здание (этаж 1 пом. I ком. 1-6, этаж 2 пом. II ком 1-4), общей площадью 138 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163, стр. 20.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что цена нежилого здания составляет 900 000 руб.

Исполняя условия договора купли-продажи нежилого помещения, ООО "Бетонрезерв" произвело оплату за помещение в полном объеме, а должник передал ему помещение.

Переход права собственности на помещение зарегистрирован ООО "Бетонрезерв" 09 ноября 2011 года в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Далее нежилое здание перешло в собственность ООО "СВАП БЕТОН", далее в собственность ООО "Миллениум Стар" и затем в собственность ООО "Балластные трубопроводы СВАП".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 августа 2011 года N 01/2011, основываясь на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывая на неравноценность встречного исполнения обязательств по данной сделке, конкурсный управляющий должника представил справку ООО "Консалтинговая группа "Элиант" от 22 июля 2013 года, согласно которой рыночная стоимость предмета спорного договора купли-продажи на дату его заключения составляет 9 053 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, учитывая что заявление о признании должника банкротом принято судом 27 апреля 2011 года, а спорная сделка была совершена 22 августа 2011 года, наличие иных обстоятельств, чем указаны в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.

Суд первой инстанции с учетом указанных разъяснений сделал правильный вывод о том, что в данном случае не требуется устанавливать обстоятельств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это презюмируется, так как сделка была совершена после принятия заявления о признании банкротом. Для признания сделки недействительной необходимо установить лишь неравноценность встречного исполнения.

Суд первой инстанции, не принял во внимание представленную конкурсным управляющим должника справку о рыночной стоимости, пришел к выводу о ее несоответствии требованиям допустимости в связи с отсутствием в указанном документе сведений о качественных характеристиках объекта недвижимости.

С целью определения действительной стоимости нежилого помещения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

Из заключения судебной экспертизы следует, что на дату осмотра (20 октября 2014 года) рыночная стоимость здания составляла 7 868 200 руб., однозначно сделать вывод о величине рыночной стоимости нежилого здания по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 163, стр. 20, общей площадью 138 кв. м. на 22 августа 2011 года невозможно в связи с отсутствием документов, позволяющих идентифицировать объект недвижимости на указанную дату. Исходя из допущения о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 163, стр. 20, общей площадью 138 кв. м было аналогично по техническому состоянию и потребительским свойствам текущему состоянию, его рыночная стоимость, исходя из динамики цена на аналогичные объекты, была 4 560 000 руб. без НДС.

Из материалов дела следует, что при передаче 22 августа 2011 года здание имело существенные недостатки, и до даты осмотра экспертом приобретатели произвели ремонтные работы на сумму 3 497 915 руб. 29 коп.

Следовательно, исходя из допущений экспертов, рыночная стоимость здания на момент сделки без учета затрат на его последующий ремонт составляла в пределах 1 000 000 руб. (4 560 000 руб. - 3 497 915 руб.). Сумма спорной сделки составляет 900 000 руб. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что условия несоразмерности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий должника не заявлял ходатайство о проведении повторной или комплексной судебной экспертизы, и исходил из иных представленных в материалы дела сторонами доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что конкурсный управляющий должника не доказал также и факт причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд установил, что конкурсным управляющим не доказаны основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах не имеет значения, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим должника не доказаны.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил нормы, которые подлежали применению с целью защиты прав и интересов кредиторов должника, отклоняется. Суд первой инстанции на основании материалов дела, заключения судебной экспертизы и представленных сторонами доказательств установил, что условие о несоразмерности отсутствует, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что факт конкурсного производства и необходимость формирования конкурсной массы не могут ставить конкурсного управляющего в преимущественное положение относительно лиц, участвующих в обособленном споре, и освобождать его от доказывания неравноценного встречного исполнения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по делу N А40-41485/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройинжбетон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Власенко