Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Пандзы Хуберта Альберта: Сирота А.Н. по доверенности от 09.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД": конкурсный управляющий Солоха И.Г., решение от 14.02.2013, представитель собрания кредиторов - Хамазина М.Б., протокол от 18.12.2012 N 1,

от ООО "Новатор": Хамазина М.Б. по доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2015 года кассационную жалобу Пандзы Хуберта Альберта

на определение от 22 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 29 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению Пандзы Хуберта Альберта о включении требований в размере 10 107 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - должник, ООО "ФАРН-ТРЕЙД") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Геннадьевна.

Пандза Хуберт Альберт обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 10 107 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года, требование Пандзы Х.А. в размере 10 107 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор по требованию Пандзы Х.А. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором обоснованности своего требования, в связи с чем определением от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года, отказал во включении требования Пандзы Х.А. в размере 10 107 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пандза Х.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22 апреля 2015 года и постановление от 29 июня 2015 года, включить денежное требование Пандзы Х.А. в размере 10 107 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт исполнения Пандзой Х.А. инвестиционного договора от 25 июня 2004 года N 1 установлен вступившими в силу судебными актами по другому обособленному спору с участием тех же лиц (определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 года, определение Верховного суда Российской Федерации от 04 февраля 2015 года N 305-ЭС14-7512), однако суды оставили без внимания доводы о преюдициальном значении данного факта.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что Пандза Х.А. не является участником строительства сделан без определения правовой природы спорного договора. При этом, от правовой квалификации договора зависит выбор применимого к нему права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов и ООО "Новатор" также возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 июня 2004 года между Пандзой Х.А. (инвестор) и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (заказчик - застройщик) был заключен инвестиционный договор N 1 в редакции дополнительного соглашения от 25 июня 2004 года N 1, по условиям которого инвестор обязался произвести в строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаеская, вл. 68 инвестиции, указанные в пункте 2 договора, а заказчик-застройщик обязался осуществить строительство инвестиционного объекта (посредством совершения соответствующих сделок) и выплатить инвестору часть прибыли от реализации финансируемых инвестором объектов недвижимости (или прав на них) в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на исполнение предусмотренных указанным выше договором своих обязанностей по оплате имущественных прав путем перечисления по поручению ООО "ФАРН-ТРЕЙД" 250 000 евро на банковский счет SKFTECHNOLOGIES LLC USA, STATE ORIGONACC: LV37LATB0004520011746 и невыполнение должником своих обязательств, Пандза Х.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере 10 107 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В силу пунктов 1, 5 статьи 201.1, пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве для признания обоснованным денежного требования Пандзы Х.А., как участника строительства, к ООО "ФАРН-ТРЕЙД", как к застройщику, необходимо доказать факт передачи инвестором по спорному договору ООО "ФАРН-ТРЕЙД" денежных средств и (или) имущества и его стоимость в целях осуществления последним строительства многоквартирного дома.

Для признания обоснованным денежного требования к застройщику лица, не являющегося участником строительства, то есть лица, чьи требования не связаны с передачей жилых помещений, кредитору также необходимо доказать основания возникновения денежного обязательства между ним и застройщиком, наличие у застройщика долга и его размер.

В пункте 5 инвестиционного договора от 25 июня 2004 года N 1 стороны установили, что заказчик-застройщик в течение 12 месяцев со дня подписания данного договора обязуется реализовать финансируемые инвестором (Пандза Х.А.) объекты недвижимости (права на них) в составе строящегося жилого дома, и после чего в течение 30 дней вернуть Пандзе Х.А. сумму инвестиций и уплатить сумму в ЕВРО, эквивалентную 75% от суммы, на которую сумма, полученная в результате финансируемых заявителем требования прав на объекты недвижимости, превышает сумму инвестиций.

Таким образом, целью данного договора являлась не купля-продажа имущества, в связи с чем Пандза Х.А. не может быть признан по смыслу параграфа 7 Закона о банкротстве участником строительства с требованием о передаче жилого помещения.

Пандза Х.А., указывая на исполнение им своих обязательств по инвестиционному договору от 25 июня 2004 года N 1, ссылается на дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору от 25 июня 2004 года N 1, поручение ООО "ФАРН-ТРЕЙД" на перечисление 250 000 евро на банковский счет SKFTECHNOLOGIESLLCUSA, STATEORIGONACC: LV37LATB0004520011746 и выписку со счета в Schroders Private Bank от 02 июля 2004 года.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 25 июня 2004 года N 1 оплата по договору может быть произведена на банковский счет, указанный заказчиком-застройщиком; реквизиты данного счета прилагаются к указанному дополнительному соглашению и заверяются печатью заказчика-застройщика.

Пандза Х.А., представив в материалы дела реквизиты банковского счета SKF TECHNOLOGIES LLC USA, STATE ORIGON, заверенные печатью должника, указал, что данный документ является приложением к дополнительному соглашению к инвестиционному договору от 25 июня 2004 года N 1.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленный Пандзой Х.А. лист с реквизитами, на который им были перечислены денежные средства по инвестиционному договору от 25 июня 2004 года N 1, каким-либо образом относится к указанному инвестиционному договору. Доказательств того, что данный документ был передан Пандзе Х.А. для перечисления денежных средств именно должником и именно во исполнение его обязательств по инвестиционному договору от 25 июня 2004 года N 1, суду не представлено.

При этом, наличие на листе с реквизитами оттиска печати ООО "ФАРН-ТРЕЙД" не может быть признано судом достаточным и допустимым доказательством того, что данный документ является поручением должника на перечисление причитающихся ему денежных средств на указанные реквизиты.

В силу недоказанности заявленного требования суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования Пандзы Х.А. в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что факт исполнения Пандзой Х.А. инвестиционного договора от 25 июня 2004 года N 1 установлен вступившими в силу судебными актами по другому обособленному спору с участием тех же лиц, отклоняется. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 года, на которое ссылается заявитель, установлено, что в материалы дела действительно представлен счет от 21 марта 2014 года N 130230116-CUST-EUR-N 001 о списании 250 000 евро со счета Пандзы Х.А. Однако из данного счета не следует, что денежные средства были перечислены Пандзой Х.А. должнику и получены последним.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не определена правовая природа спорного договора, также отклоняется. Судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом проанализирован спорный договор, определена цель его заключения и существенные условия, а также его несоответствие иным договорам, подразумевающим возможность передачи жилого помещения в обмен на денежные средства. При этом направление конкурсным управляющим должника участникам строительства уведомлений о возможности предъявления ими требований о включении задолженности или иного права в реестр требований кредиторов не освобождает заявителя от обязанности доказать его отнесение к участникам строительства.

Довод кассационной жалобы о том, что его статус как гражданина Германии влияет на выбор применяемого к договору права, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 6 инвестиционного договора от 25 июня 2004 года N 1 ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору регулируется действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по делу N А40-84122/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Пандзы Хуберта Альберта - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Власенко