Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф05-12034/15 по делу N А40-179974/2014

город Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-179974/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Петросян А.Р., доверенность от 02.03.2015;

от заинтересованного лица: Кондрашкина Т.О., доверенность от 12.12.2014 N 03-17/206;

рассмотрев 08 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "ОРФЕ"

на решение от 11 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,

на постановление от 22 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-179974/14

по заявлению акционерного общества "ОРФЕ" (ОГРН: 1027739451410)

о признании незаконными решений, требования

к Московской областной таможни (ОГРН: 1107746902251),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОРФЕ" (далее - ЗАО "ОРФЕ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Московской областной таможни от 15.09.2014 N РКТ-10130000-14/000346, N РКТ-10130000-14/000347, N РКТ-10130000-14/000348, N РКТ-10130000-14/000349, N РКТ-10130000-14/000350 и N РКТ-10130000-14/000352, требования от 19.09.2014 N 10130000/770 об уплате таможенных платежей на сумму 2.699.274,83 руб., решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 24.11.2014 N 110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОРФЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя заявил об изменении наименования заявителя - ЗАО "ОРФЕ" на акционерное общество "ОРФЕ" (далее - АО "ОРФЕ").

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ОРФЕ" представило для таможенного оформления в Московскую областную таможню ДТ N N 10130060/270213/0004525, 10130060/080413/0008433, 10130060/190413/0009697, 10130060/220713/0018418, 10130060/220114/0001119, 10130060/050314/0004970 на товар - специальное драже "Мерц", изготовитель: "Мерц Фарма ГмБХ и Ко.КГАА", товарный знак "MERZ", Германия.

В графе 33 ДТ указан код ТН ВЭД ТС 2106 90 980 3.

По результатам проверки правильности классификации товара после выпуска Московской областной таможней приняты решения о классификации от 15.09.2014 N N РКТ-10130000-14/000346, РКТ-10130000-14/000347, РКТ-10130000-14/000348, РКТ-10130000-14/000349, РКТ-10130000-14/000350, РКТ-10130000-14/000352, согласно которым товару присвоен код ТН ВЭД 2106 90 980 9.

Соответственно, по ТД, оформленным в феврале - июле 2013 года ставка ввозной таможенной пошлины определена в размере 15%, а по ДТ, оформленным в январе - марте 2014 года в размере 13,5%.

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате таможенных платежей таможенным органом ЗАО "ОРФЕ" было направлено требование от 19.09.2014 N 10130000/770 на сумму 2.699.274,83 руб.

Требование в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, таможенным органом принято решение от 24.11.2014 N 109 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, утвержденной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по соответствующим Правилам.

В силу статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (статья 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения, при классификации товаров осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

- определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения;

- определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения.

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

"Товарная позиция" - классификационная группировка товаров, имеющая бездефисное наименование и код, состоящий из четырех цифр (пункт 2.3 Положения).

В соответствии с пунктом 6 Положения Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно - ОПИ 1 применяется в первую очередь, далее применяются правила 5-6.

Судами установлено, что в соответствии с содержащимся в регистрационном удостоверении лекарственного средства от 09.07.2010 N 015095/01, декларации о соответствии на отдельные товарные партии, инструкции производителя по применению лекарственного средства "Специальное драже Мерц" описанием, препарат представляет собой витаминный комплекс и в качестве активных веществ содержит: цистин, бетакаротен, ретинола ацетат, тиамина мононитрат, никотинамид, пиридоксина гидрохлорид, аскорбиновая кислота, цианокобаламин, рибофлавин, альфа-токоферола ацетат, биотин, колекальциферол, кальция пантотенат, дрожжей экстракт, железа фумарат, а также вспомогательные вещества.

Таким образом, ввезенный Обществом препарат в качестве активного вещества помимо витаминов содержит в значительном по массе объеме аминокислоту (цистин 30 мг) и растительный материал (экстракт дрожжей 100 мг).

Кассационная коллегия считает, что анализируя представленные материалы, суды обоснованно отметили, что по коду ТН ВЭД 2106 90 980 3 классифицируются только смеси витаминов и минералов. Наличие в смеси иных компонентов не отвечает описанию, приведенному в ТН ВЭД для данного кода. При отсутствии иного подходящего кода в рамках той же под субпозиции, товар подлежит классификации кодом ТН ВЭД 2106 90 980 9, определенной таможенным органом.

Также обоснованно суды приняли во внимание пункты 37, 39 распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р.

В соответствии с пунктом 37 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 01.03.2012 N 34-р, смеси, содержащие в качестве активных компонентов только витамины и минеральные вещества, в виде драже, таблеток, гранул, порошка, в капсулах, предназначенные для сбалансированного дополнения к питанию, классифицируются в подсубпозиции 2106 90 980 3 ТН ВЭД ТС.

Биологически активные добавки к пище в виде смеси экстрактов растений с другими ингредиентами, например фруктовыми концентратами, медом, фруктозой, глюкозой, с добавлением или без добавления витаминов и (или) минеральных веществ (макроэлементов и (или) микроэлементов), аминокислот, в виде драже, таблеток, гранул, порошка, в капсулах, классифицируются в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ТС (пункт 39 распоряжения).

При этом, судами правильно учтено, что в соответствии с предварительным решением ФТС России от 14.07.2011 N RU/10000/11/1316 по запросу компании-производителя "Мерц Фарма ГмБХ и Ко. КГаА" специальное драже Мерц, представляющее собой драже, покрытое оболочкой, каждое из которых содержит смесь витаминов (железа фумарат, бетакротен, ретинола ацетат, тиамина мононитрат, никотинамид, пиридоксина гидрохлорид, аскорбиновую кислоту, цианокобаламин, рибофлавин, альфа-токоферола ацетат, биотин, колекальциферол, кальция пантотенат), цистин, дрожжевой экстракт, а также вспомогательные вещества, классифицируется кодом ТН ВЭД 2106 90 980 9.

Как обоснованно обратил внимание суд, указанное решение действовало в период декларирования ввозимых товаров.

Исходя из этого, суды правильно посчитали, что ввезенный товар подлежит классификации кодом ТН ВЭД 2106 90 980 9.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным требования Московской областной таможни от 19.09.2014 N 10130000/770, суды обоснованно исходили из того, что таможенный орган имел достаточные основания выставить требование, поскольку в рамках настоящего дела суд пришел к выводу о правомерности решений таможенного органа о классификации от 15.09.2014 NN РКТ-10130000-14/000346, РКТ-10130000-14/000347, РКТ-10130000-14/000348, РКТ-10130000-14/000349, РКТ-10130000-14/000350, РКТ-10130000-14/000352.

При этом, как правильно посчитали суды, таможенный орган имел право вынести решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в силу статьи 153 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которой при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей (уточненном требовании об уплате таможенных платежей), указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А40-179974/14 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ОРФЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова