Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф05-12580/15 по делу N А41-11292/2014

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-11292/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова В.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Мартынов А.Н. -Коваленко К.А. по дов. от 26.02.2015

от заинтересованного лица: Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области - Ларионов А.Г. по дов. N 7 от 12.01.2015

от третьих лиц: 1) ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" - Охомуш А.В. по дов. N Ю-7/2015 от 15.03.2015

2) Министерство имущественных отношений Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 10 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Анатолия Николаевича

на постановление от 25 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-11292/14

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Анатолия Николаевича (ОГРНИП 310503124500065)

о признании незаконными бездействия Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

третьи лица: ГУП Московской области "Социально-инновационный центр"; Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Анатолий Николаевич (далее - ИП Мартынов А.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия (действия) администрации, выразившегося в уклонении от принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 13 262 кв.м на кадастровом плане (карте) территории, расположенного по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский район. Кузнецовское с.п., д. Кузнецы, ул. Дорожная, д. 5а; обязании администрации в месячный срок с даты вступления в силу решения суда принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 13262 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский район. Кузнецовское с.п., д. Кузнецы, ул. Дорожная, д. 5а. на кадастровом плане или кадастровой карте территории, и направить его заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014 требования предпринимателя удовлетворены.

Определением от 19.01.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а определением от 04.02.2015 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Государственное унитарное предприятие Московской области "Социально-инновационный центр" (далее - предприятие) и Министерство имущественных отношений Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе ИП Мартынов А.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители администрации и предприятия возражали против отмены судебного акта по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ИП Мартынов А.Н. является собственником административно-хозяйственного здания площадью 58,9 кв.м, трибун площадью 9,1 кв.м и 21,4 кв..м и забора протяженностью 431 м, расположенных по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Кузнецовское с.п., д.Кузнецы, ул.Дорожная, д. 5а.

24.07.2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Письмом от 27.11.2013 администрация отказала заявителю в удовлетворении заявления по следующим основаниям: - несоответствие площади испрашиваемого участка - 13 262 кв.м, площадям принадлежащих заявителю зданий и сооружений; - забор не относится к объектам недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ и выполняет вспомогательную функцию; - месторасположение имущества, указанного в договоре купли-продажи от 07.04.2010 N 57, не соответствует адресным ориентирам, указанным в свидетельствах о госрегистрации права собственности на объекты недвижимости.

Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания действий (бездействий) администрации незаконными.

При этом суд руководствовался положениями статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, и исходил из несоответствия площади истребуемого земельного участка общей площади объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, а также из того, что на спорном земельном участке также расположены два объекта недвижимости (сооружения), принадлежащих на праве собственности Московской области, что подтверждается представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости общей площадью 89,4 кв.м, а площадь земельного участка, согласно представленной им на утверждение схемы расположения, составляет 13 262 кв.м, что во много раз превышает площадь под объектами заявителя.

Кроме того, как правильно указал суд, из системного толкования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок, на который заявитель просит утвердить схему расположения, должен быть свободен от недвижимости (сооружений) и прав третьих лиц.

Однако в данном случае, на спорном участке расположены два объекта (футбольное поле и волейбольная площадка), принадлежащие Московской области.

Учитывая социально-культурное назначение объекта - стадион (футбольное поле) и исходя из целей его использования, суд также правильно указал, что принадлежащие предпринимателю объекты относятся к объектам вспомогательного назначения.

При таком положении с учетом конкретных обстоятельств спора суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у администрации отсутствовали правовые и фактические основания для принятия решения об утверждении и выдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка площадью 13 262 кв.м.

Все доводы жалобы, повторяющие позицию предпринимателя по делу, выводов суда не опровергают, а направлены на их переоценку.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу N А41-11292/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.В. Кузнецов И.В. Туболец