Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф05-180/14 по делу N А40-67968/2013

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-67968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от АО "Атомэнергопром" - Варбан А.С. по доверен. от 22.10.2014 N 5/60/2014-ДОВ;

от ЗАО "Корпорация "Конти" - Малахов А.А. по доверен. от 10.11.2014;

от ООО "Группа компаний "Конти" - Корсунова М.Е. по доверен. от 12.01.2015, Маруневич Е.А. по доверен. от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании 09.09.2015 кассационную жалобу АО "Атомэнергопром"

на определение от 14.04.2015

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 22.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника Щенева Д.М. о признании недействительным договора поручительства от 26.06.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Конти"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Конти",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 закрытое акционерное общество "корпорация "Конти" (далее - ЗАО "Корпорация "Конти", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Щенева Д.М. о признании недействительным договора поручительства от 26.06.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Конти" (далее - ООО "Группа компаний "Конти") и ЗАО "Корпорация "Конти".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной инстанции от 22.06.2015, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника Щенева Д.М. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора.

В Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ООО "Группа компаний "Конти" и представитель собрания кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти" возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Конти" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители АО "Атомэнергопром" и ООО "Группа компаний "Конти" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2012 ООО "Группа Компаний "Конти" (кредитор) заключил договор займа N ГКК-26/06/12 с ЗАО "Стройкапиталинвест" (заемщик) на предоставление займа в размере 100 000 000 руб. под 5 % годовых, со сроком исполнения обязательств должником до 25.05.2013. Исполнение обязательств ЗАО "Стройкапиталинвест" перед ООО "Группа компаний "Конти" было обеспечено договором поручительства от 26.06.2012 в размере суммы займа, процентов, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, возмещения судебных издержек и других убытков, заключенным с ЗАО "Корпорация "Конти".

Судами также установлено, что в период с 27.06.2012 ООО "Группа Компаний "Конти" перечислило заемщику денежные средства в размере 92 727 025,87 руб., то есть частично предоставило сумму займа.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поручительства от 26.06.2012 ООО "Группа компаний "Конти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности по указанному договору в размере 75 981 054,10 руб. в реестр требований кредиторов, которое было признано обоснованным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил признать недействительной сделкой договор поручительства от 26.06.2012.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомленности ООО "Группа компаний "Конти" о неплатежеспособности должника, аффилированности ООО "Группа компаний "Конти" и ЗАО "Корпорация "Конти".

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кассационная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции настоящий обособленный спор рассмотрен в отсутствие представителя собрания кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В поступившем в Арбитражный суд Московского округа отзыве на кассационную жалобу представитель собрания кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти" Долгова Е.Г. указывает, что располагала необходимыми сведениями о начавшемся обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего должника, соответственно, могла реализовать представленную частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать информацию о движении дела, а также иные процессуальные права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены судом.

Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А40-67968/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев М.Д. Ядренцева