Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-11719/15 по делу N А40-170376/2014

город Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-170376/14-9-1215

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: товарищества собственников жилья "ПИРАМИДА" (ТСЖ "ПИРАМИДА") - Мартынов П.В. N 131 от 05.09.14, Дробаха С.П. по дов. N 9 от 06.07.15;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Шувалова Андрея Юрьевича (ИП Шувалов А.Ю.) - лично, по паспорту, Хатунцев П.С. по дов. б/н от 20.08.15;

рассмотрев 15 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "ПИРАМИДА" (истца) на решение от 19 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Иевлевым П.А. и на постановление от 29 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ТСЖ "ПИРАМИДА"

к ИП Шувалову А.Ю.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ПИРАМИДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Шувалову А.Ю. о взыскании задолженности в размере 299 870 руб. 06 коп.

Решением от 19 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170376/14-9-1215, оставленным без изменения постановлением от 29 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-170376/14-9-1215 поступила кассационная жалоба от истца (ТСЖ "ПИРАМИДА"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству и об исправлении опечатки вместе с соответствующими файлами размещены на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил о поступлении через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца (ТСЖ "ПИРАМИДА") дополнения к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/13490-15 от 14 сентября 2015 года). В судебном заседании представителем истца было заявлено устное ходатайство о приобщении данного письменного дополнения к кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей истца, ответчика и его представителя, явившихся в судебное заседание, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что что приложенные к дополнению документы, обозначенные в приложении к нему под N N 2-4 подлежат возвращению ТСЖ "ПИРАМИДА", поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ТСЖ "ПИРАМИДА" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно просили: отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ИП Шувалов А.Ю., а также его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что настоящий спор (об оплате тепловой энергии в заявленном размере) касается исключительно помещений общего пользования многоквартирного дома, в связи с чем судами был правомерно применен п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354; далее - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что согласно договорам на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме N 8-1/12Н от 13 ноября 2012 года, N 18/13-Н от 27 мая 2013 года ТСЖ "ПИРАМИДА" приняло обязательство нести, а ИП Шувалов А.Ю. возмещать расходы на техническое обслуживание, содержание, управление и ремонт общего имущества, предоставлению и постановке коммунальных ресурсов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31.

ТСЖ "ПИРАМИДА", выявив наличие задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде и эксплуатацию теплоносителя в размере 299 870 руб. 06 коп. за период с 13 ноября 2012 года по 31 августа 2014 года ИП Шувалову А.Ю., обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных исковых требований ТСЖ "ПИРАМИДА" ссылается на то, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу, что фактически ТСЖ "ПИРАМИДА" заявлено требование о взыскании расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в качестве общего правила закреплено положение о том, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договорах на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества и предоставлении коммунальных услуг в многоквартирном доме N 8-1/12Н от 13 ноября 2012 года, N 18/13-Н от 27 мая 2013 года, а также сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что вопреки методике, указанной в п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ТСЖ "ПИРАМИДА" при расчете заявленных требований исходил из показателя всего объема энергии потребленной всеми нежилыми помещениями в доме, принимая данный показатель пропорционально пощади нежилых помещений, принадлежащих ИП Шувалову А.Ю. к площади всех нежилых помещений в доме. Таким образом, как было обращено внимание судов, не исключая из показателя всего объема энергии, потребленной всеми нежилыми помещениями в доме, показателей потребления по иным нежилым помещениям (оборудованными и не оборудованными индивидуальными приборами учета), ТСЖ "ПИРАМИДА" фактически требует, чтобы ИП Шувалов А.Ю., в том числе оплачивал часть потребления иных владельцев нежилых помещений в доме, что не соответствует положению п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о несении бремени расходов соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество. Также суды указали на то, что для определения объема потребления, приходящегося на нежилое помещение ИП Шувалова А.Ю., для содержания общего имущества в доме, ТСЖ "ПИРАМИДА" следовало из общего объема потребленного отопления исключить объемы потребления по всем помещениям в доме и оставшуюся сумму принять пропорционально площади помещений ИП Шувалова А.Ю. к общей площади всех помещений в доме.

Суды, принимая во внимание, что в спорный период за услуги отопления на основании показаний индивидуальных приборов учета ИП Шуваловым А.Ю. было оплачено 104 521 руб. 17 коп., ТСЖ "ПИРАМИДА" за этот же период заявлено ко взысканию расходов по оплате тепловой энергии в горячей воде и эксплуатацию теплоносителя в размере 299 870 руб. 06 коп., что в три раза превышает показания индивидуальных приборов учета по помещениям ИП Шувалова А.Ю., пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленный исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ТСЖ "ПИРАМИДА" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "ПИРАМИДА", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ТСЖ "ПИРАМИДА" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170376/14-9-1215 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ПИРАМИДА" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

О.И.Комарова Е.А.Петрова