Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф05-12316/15 по делу N А40-181759/2014

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-181759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова Е.А. - доверенность N 336/д от 29 декабря 2014 года,

от ответчика: Афанасьева Н.А. - доверенность от 01 декабря 2014 года,

рассмотрев 09 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года,

принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-181759/2014 по иску

открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Зуева А.Н."

(ИНН 4807002660, ОГРН 1034800041430)

о взыскании задолженности и пени по договору финансовой аренды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось с иском о взыскании с Крестьянского фермерского хозяйства "Зуева А.Н." (далее - КФХ Зуева А.Н., ответчик) задолженности по уплате арендных платежей за период с 27.05.2014 по 21.10.2014 в размере 73 101 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 27.11.2011 по 21.10.2014 в размере 10 749 руб. 35 коп. по договору аренды N 0111948 от 27.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-181759/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

КФХ Зуева А.Н. представило отзыв на кассационную жалобу который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ОАО "Росагролизинг" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КФХ Зуева А.Н. в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) и КФХ Зуева А.Н. (арендатор) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0111948 от 27.05.2011, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во владение и пользование имущество.

Предмет аренды принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Претензии по поставленному предмету аренды от ответчика не поступили.

Ответчик обязался своевременно выплачивать арендные платежи в порядке, установленном пунктом 3, приложениями N N 2, 3 договора.

ОАО "Росагролизинг", ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по уплате арендных платежей N N 12-13 за период с 27.05.2014 по 21.10.2014 в размере 73 101 руб., обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из злоупотребления истцом правом, а также недобросовестного поведения истца.

Судами установлено, что 11.02.2008 КФХ Зуева А.Н. заключило с ООО "Липецкагротехсервис" (сублизингодатель) договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4584-57, по которому сублизингодатель передает ответчику во временное пользование оборудование, полученное им от истца - ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4584 от 07.02.2008, за плату, указанную в договоре. Плата ответчиком за предмет лизинга осуществлялась ООО "Липецкагротехсервис", который, в свою очередь, перечислял её истцу.

В целях обеспечения обязательств ООО "Липецкагротехсервис" по выплате лизинговых платежей истец и ответчик заключили договор залога векселей N 4584-1/3, согласно которому ответчик (залогодатель) передавал истцу (залогодержателю) вексель на сумму 288 763 руб.

ОАО "Росагролизинг" 04.08.2010 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам солидарно с ООО "Липецкагротехсервис" и КФХ Зуева А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-3825/2011 задолженность взыскана с ООО "Липецкагротехсервис", производство по делу в отношении КФХ Зуева А.Н. прекращено.

Судом первой инстанции также установлено, что до вынесения решения по делу N А40-3825/2011 ответчик и истец 27.05.2011 заключили соглашение об уступке прав требования, а также договор финансовой аренды (лизинга) N 0111948, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику во владение и пользование оборудование за плату. Предметом аренды договоров финансовой аренды N 2008/С-4584-57 от 11.02.2008, N 2008/С-4584 от 07.02.2008, N 0111948 от 27.05.2011 являлось одно и то же оборудование.

КФХ Зуева А.Н. 15.03.2012 обратилось к ОАО "Росагролизинг" с требованием предъявить вексель на сумму 288 763 руб., векселедержателем которого является истец, к оплате в связи с истечением срока погашения векселя и засчитать вексель в счет текущих платежей по договору.

Однако, истец не исполнил требование ответчика о погашении векселя и зачете его в счет платежей. До настоящего времени оригинал векселя находится у истца.

По состоянию на 06.11.2014 остаток общей суммы лизинговых платежей по договору составляет 288 736 руб., что соответствует сумме векселя, не зачтенного истцом в счет уплаты лизинговых платежей по договору.

Ответчик 15.03.2012 обращался к истцу в связи с предстоящим истечением срока погашения векселя, с письменным требованием предъявить вексель к оплате и засчитать его в счет текущих платежей по договору.

Данное требование является односторонней сделкой по основаниям, изложенным в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 2 ст. 154 ГК РФ) и направлено на исполнение обязательств по договору.

Судами правомерно указано, что ответчик не предложил истцу обратиться в суд за осуществлением обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, а попросил во внесудебном порядке осуществить зачет встречных однородных требований по ранее имевшему месту соглашению о залоге. Реализация прав залогодержателя после получения этого заявления не зависела от ответчика, если истец считал необходимым судебный порядок (для погашения векселя), он им не воспользовался. Напротив, один из векселей вследствие обращения истца в банк был погашен, что свидетельствует об отсутствии необходимости обращаться к судебному порядку для осуществления зачета.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установив недобросовестное поведение истца в части непогашения векселя и зачета его в счет платежей, учитывая злоупотребление истцом правом, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что вексель N 001348 от 28.02.2008 КФХ Зуева А.Н. передан в залог ОАО "Росагролизинг" без оформления индоссамента на залогодержателя и о том, что вексель можно было предъявить только самому залогодателю или в судебном порядке, судом отклоняются, поскольку до истечения срока исковой давности, в течение которого в судебном порядке возможно защитить права участников вексельного правоотношения, истец не возвратил предмет залога - вексель ответчику, либо не предъявил его к оплате во внесудебном порядке, либо в судебном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А40-181759/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев