Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф05-11961/15 по делу N А40-215940/2014

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-215940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17460 настоящее постановление отменено в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и неустойки

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Поддубная С.А. по дов. N 1518 от 09.09.2014

от ответчика (заинтересованного лица) - Владимиров А.Д. - конкурсный управляющий

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 08 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита- Принт" Владимирова А.Д.

на решение от 19 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 21 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (ОГРН 1026402665211, ИНН 6450029089)

третье лицо Шарипов Марат Зуфарович

о взыскании долга и неустойки по договорам лизинга

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - ЗАО "Дойче Лизинг Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (далее - ООО "Вита-Принт") о расторжении договора лизинга N 9/591/1/А/08/1 без остаточной стоимости от 19.09.2008, об изъятии предмета лизинга: шестикрасочная листовая офсетная печатная машина Rapida 105-6+L ALV2 Hybrid, серийный N 373129, о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга N 9/591/1/А/08/1 за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года в размере 228 639,78 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75% и неустойки за период с 13.02.2014 по 12.12.2014 в размере 26 072,09 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал акты судов первой и апелляционной инстанции, полагая изложенные в кассационной жалобе доводы необоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.09.2008 между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" ( правопредшественник АО "Дойче Лизинг Восток", Лизингодатель) и ООО "Вита-Принт" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 9/591/1/А/08/1, в соответствии с условиями которого Лизингодатель по заказу и на основании указаний Лизингополучателю приобрел в собственность у ООО "КБА РУС" в соответствии с Контрактом N 9/591/1/С/08/1 от 19.09.2008 г. предмет лизинга: шестикрасочная листовая офсетная печатная машина Rapida 105-6+L ALV2 Hybrid, серийный N 373129, и передал его за плату во временное пользование и владение Лизингополучателя.

Факт передачи предмета лизинга Лизингополучателю по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 30.04.2009. Лизинговые платежи должны были осуществляться Лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга), установленным договором лизинга.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинг, лизинговые платежи определяются в валюте договора. При этом лизинговые платежи подлежат оплате в рублях РФ с применением обменного курса валюты договора, увеличенного на 0,75%. Согласно условий договора, валютой договора является Евро.

Пунктом 3.18 Общих условий предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты лизинговых платежей потребовать уплаты Лизингополучателем неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора, при этом в соответствии с п. 9.2 Общих условий договор лизинга может быть расторгнут Лизингодателем при задержке оплаты Лизингополучателем подряд двух платежей и задержке оплаты Лизингополучателем одного лизингового платежа на срок более 2 месяцев.

Как видно из материалов дела, Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи с датами уплаты с февраля 2014 года по сентябрь 2014 г., (т.е. два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), что явилось основанием для обращения ЗАО "Дойче Лизинг Восток" к ООО "Вита-Принт" с досудебной претензии от 29.09.2014 о расторжении договора лизинга.

Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 29 сентября 2014 года, получение уведомления ответчик не оспаривает. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Лизингополучатель просрочил внесение лизинговых платежей, в связи с чем просил удовлетворить требования о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга, а также о взыскании лизинговых платежей за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года в размере 228 639,78 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75% и неустойку за период с 13.02.2014 по 12.12.2014 в размере 26 072,09 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя заявленные требования правомерно исходили из того, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду наличия процедуры банкротства в отношении ООО "Вита-Принт" обоснованно не принят судами.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

22 января 2014 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-657/2014 принято заявление ООО "Металино" о признании ООО "Вита- Принт" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В настоящем случае суды правомерно исходили из того, что исковые требования заявлены о взыскании лизинговых платежей платы за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года в и неустойки за период с 13.02.2014 по 12.12.2014, которые относятся к текущим платежам, и подлежат взысканию в порядке общего искового производства.

Требования об изъятии предмета лизинга не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку истребуемое имущество не входит в конкурсную массу должника, так как принадлежит на праве собственности АО "Дойче Лизинг Восток".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по делу N А40-215940/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова