Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф05-12419/15 по делу N А41-68115/2013

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А41-68115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС по Московской области: Бардаков Ю.Н. по дов. от 08.12.2014 N 23-26/199,

от конкурсного управляющего ЗАО "Жилстрой": Рейзвих А.В. по дов. от 05.05.2015 N 05,

рассмотрев 08.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

на определение от 18.03.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 29.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о включении задолженности в размере 47 221 220 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЖИЛСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 в отношении ЗАО "Жилстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черенок Лариса Васильевна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.04.2014 N 58.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

07.08.2014 кредитор Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по капитализируемым платежам на сумму 47 221 220, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам возражений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования уполномоченного органа обоснованы тем, что должник имеет неисполненную обязанность по капитализируемым платежам пострадавшим от несчастных случаев на производстве в размере 47 221 220, 40 руб., из которых на обеспечение ежемесячными страховыми выплатами - 42 456 870, 49 руб., на оплату дополнительных расходов - 4 764 349, 91 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в нарушение п. 1 ст. 135 Закона о банкротстве уполномоченным органом к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по капитализируемым платежам, расчет же, приложенный уполномоченным органом, не позволяет сделать вывод о его обоснованности.

При этом судами принято во внимание, что конкурсный управляющий должника требование обоснованным не признал, наличие задолженности отрицал.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции указал, что представленный расчет не соответствует Методике расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72.

Также суд указал, что интересы Российской Федерации, представляющей интересы пострадавших на производстве граждан, вынесенным определением суда первой инстанции не нарушаются, поскольку граждане, поименованные в заявлении уполномоченного органа, с требованиями о возмещении вреда жизни и здоровью к должнику в установленном законом порядке не обращались, согласия на переход их права требования к Российской Федерации не давали.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой апелляционной инстанций, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А41-68115/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева