Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф05-13759/14 по делу N А40-72215/2014

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-72215/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Глазенко А.В. дов-ть от 29.06.2015 N 01/06С,

от ответчика: Чекмарева А.А. дов-ть от 03.07.2015 N 4509/2015/нст,

рассмотрев 09.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Европлан"

на определение от 30.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 25.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по заявлению ООО "ПромПодряд" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу N А40-72215/14

по иску ООО "ПромПодряд" (ОГРН 5117746037162)

о взыскании убытков и возврате имущества

к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромПодряд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании убытков в размере 608 813 рублей и истребовании из чужого незаконного владения крупнотоннажного контейнера ОПЕН-ТОП 40 - 45 футовый грузоподъемностью 20 тонн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку названные судебные акты были вынесены в пользу ООО "ПромПодряд", оно на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению ответчика, заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

До начала судебного заседания посредством сервиса "Мой арбитр" ИП Селезнев М.Д. направил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца - ООО "ПромПодряд".

По результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующему.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление ИП Селезнева М.Д. о замене на него истца по настоящему делу основано на договоре уступки права требования от 08.07.2015 истцом и ООО "ЮК "Сентенция" и последующим заключением договора уступки права требования от 16.07.2015 между ООО "ЮК "Сентенция" и ИП Селезневым М.Д.

В судебном заседании представитель ИП Селезнева М.Д. поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, подлинника договора уступки от 08.07.2015, подписанного со стороны истца, суд кассационной инстанции не представлено. В представленном суду договоре содержится подлинная подпись и печать только со стороны цессионария, со стороны цедента (истца по делу) подпись и печать - в виде ксерокопии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оригиналы документов в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ИП Селезнев М.Д. не представил, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд договор на оказание юридических услуг от 24.07.2013 N 240713СД, заключенный с ООО "Юридическая компания "Сентенция", по которому истцом оплачены услуги в размере 150 000 рублей.

Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных юридических услуг, предусмотренных договором.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды исходили из того, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей, доказал их разумность, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.

При принятии оспариваемых судебных актов суды основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, а также об отсутствии экономической разумности в размере понесенных заявителем судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015, внесенное ЗАО "Европлан" встречное обеспечение по делу подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А40-72215/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015.

Возвратить ЗАО "Европлан" с депозита Арбитражного суда Московского округа 150 000 рублей, внесенных по платежному поручению от 03.07.2015 N 57071 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев О.А.Шишова