Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-12151/15 по делу N А41-12619/2015

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-12619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "НИИ Экологический текстиль" - Королева В.И. доверенность от 12 января 2015 года,

от заинтересованного лица: администрация Клинского м.р. - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 10 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НИИ Экологический текстиль"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2015 года,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ЗАО "НИИ Экологический текстиль"

о признании незаконным бездействия администрации Клинского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-исследовательский институт "Экологический текстиль" (далее ЗАО "НИИ ЭК.ТЕ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неутверждении схемы расположения земельного участка площадью 316 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км; обязании устранить допущенные нарушения путем утверждения схемы расположения данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ЗАО "НИИ ЭК.ТЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы об обязанности администрации утвердить схему расположения земельного участка независимо от того, находятся ли на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Администрация Клинского муниципального района Московской области, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила, отзыв не представила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ответ на обращение ЗАО "НИИ ЭК.ТЕ" к Главе администрации Клинского муниципального района с заявлением от 26 декабря 2014 года N 38 о согласовании границ земельного участка под площадкой общей площадью 316 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км., собственником которого является общество, и предоставлении его в собственность, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, администрация Клинского муниципального района проинформировала ЗАО "НИИ ЭК.ТЕ" об отложении рассмотрения вышеуказанного вопроса в связи с кадровыми перестановками (письмо от 30 января 2015 года N 246/1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обществу принадлежит право на земельный участок, на котором расположена асфальтированная площадка на песчано-щебеночном основании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01 января 2002 года "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" исходил из того, что факт незаконного бездействия не доказан.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка является этапом процедуры по передаче этого имущества в частную собственность. Исключительное право приватизации земельного участка, в силу указанной нормы, принадлежит собственнику объекта недвижимости

Как установлено судами, на спорном земельном участке расположена асфальтированная площадка общей площадью 316 кв. м, и земельный участок под ней необходимы для использования производственного помещения - помещения главного корпуса N 1, является составной частью комплекса недвижимого имущества, приобретенного Заявителем у ОАО "Клинволокно",на основании договора купли-продажи от 14 ноября 1997 года. Право собственности общества на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно техническим характеристикам спорного объекта он состоит из подстилающего слоя (щебень) и покрытия (асфальтовый).

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что истец является собственником объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из смысла названных норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В то же время, укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

Поскольку данное покрытие земельного участка не является частью какого-либо здания и имущественного комплекса, апелляционный суд, исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что оснований для признания этого покрытия самостоятельным объектом недвижимого имущества не имеется, соответственно основания для формирования земельного участка и выдачи схемы расположения земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствует.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о незаконном бездействии, апелляционным судом установлено отсутствие со стороны администрации Клинского муниципального района незаконного бездействия, которая письмом от 30 января 2015 года N N 246/1 проинформировала ЗАО "НИИ ЭК.ТЕ", в дальнейшем письмом от 23 марта 2015 года сообщила о результатах рассмотрения обращения.

На основании изложенного, довод общества о незаконном бездействии администрации апелляционным судом обоснованно признан не соответствующим материалам дела.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года по делу N А41-12619/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева