Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-13424/15 по делу N А40-39520/2015

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-39520/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Кобылянского В. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Горбули Н.В. по доверенности от 25.03.2015,

от ответчика - Салаватовой К.Х по доверенности от 30.12.2014 N 33-Д-875/14,

рассмотрев 10 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 29 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Александровой Г. С., Барановской Е. Н.,

по иску ЗАО "Мальта Электроникс" (ОГРН 1027739582320)

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Мальта Электроникс" (далее ЗАО "Мальта Электроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 329,7 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, ул. Талалихина, д.39, а именно: нежилое помещение площадью 50,2 кв.м. (этаж 1, помещение 4, комн.1) и нежилого помещения площадью 279,5 кв.м. (этаж 1, пом.4, комната 2-14), урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 исковые требования ЗАО "Мальта Электроникс" оставлены без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ правовой защиты при предъявлении настоящего иска, заявив одновременно следующие требования: об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений.

Суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованиям:

об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, сославшись на то, что истец направил ответчику проект договора купли-продажи 07.04.2015, в то время как исковое заявление подал в суд 10.03.2015;

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, сославшись на то, что истец 25.02.2015 направил ответчику подписанный договор с протоколом разногласий, при этом исковое заявление подал в суд 10.03.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года указанное определение отменено; дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Апелляционный суд исходил их того, что договор купли-продажи направленный ответчиком в адрес истца, подписан последним с протоколом разногласий. Настоящий иск заявлен об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений в отношении цены недвижимого имущества.

Апелляционный суд установил, что досудебный порядок урегулирования спора при подаче иска по настоящему делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не предусмотрен. Истцом соблюдены установленные Гражданским кодексом Российской Федерации сроки передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции и исковое заявление ООО "Мальта-Электроникс" оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления истцом не соблюден претензионный порядок, установленный положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое заявление подано в арбитражный суд до истечения тридцатидневного срока, в течение которого ответчик мог либо принять разногласия истца, либо отклонить полученный от истца протокол разногласий.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представил письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Судами установлено, что истец 27.12.2013 обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 39.

Департамент 12.02.2015 выдал на руки представителю ООО "Мальта-Электроникс" три экземпляра проекта договора купли-продажи.

Истец 24.02.2015 направил Департаменту договор купли-продажи, подписанный с протоколом разногласий в отношении цены объекта недвижимости, предложенной Департаментом.

Апелляционный суд установил, что в связи с неполучением извещения Департамента о результатах рассмотрения протокола разногласий ООО "Мальта-Электроникс" своевременно, 10.03.2015 (в тридцатидневный срок) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора в отношении цены объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (Преддоговорные споры) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора купли-продажи между сторонами возникли разногласия относительно условия о цене недвижимого имущества, преддоговорный спор по требованию ООО "Мальта-Электроникс" передан на рассмотрение суда, истцом соблюден установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок урегулирования преддоговорного спора.

Досудебный порядок урегулирования спора при подаче иска по настоящему делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, законом не предусмотрен.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу N А40-39520/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. В. Кобылянский Е. А. Петрова