Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф05-6385/14 по делу N А41-1554/2014

город Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-1554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Рахаевой Аминат Мухарбиевны - Голдобина Ю.М., доверенность от 16.06.2014 07 АА 0366355;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ист Пойнт Лоджистикс" - Чиркова И.А., доверенность от 26.01.15 б/н;

от Демесне Инвестментс Лимитед - Баженов А.Ю., доверенность от 25.08.2015 б/н;

от ФНС России - не явился, надлежаще извещен;

от ООО Компания "Финанстройинвестмент" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Рахаевой Аминат Мухарбиевны

на решение от 23 января 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Зеньковой Е.Л.

на постановление от 24 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Ист Пойнт Лоджистикс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу N А41-1554/14 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ист Поинт Лоджистикс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Щербань Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года ООО "Ист Пойнт Лоджистикс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 21 июля 2015 года, конкурсным управляющего должника утвержден Попов А.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-1554/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рахаева Аминат Мухарбиевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года и прекратить производство по делу.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неверно применили положения п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к принятию неправильного решения, поскольку финансирование на процедуру конкурсного производства отсутствует.

По мнению заявителя, заявление ООО "Ист Поинт Лоджистикс" о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности представителя Сафонова А. И. от 23.12.2014 отсутствует прямое указание на полномочие подписывать заявление должника о признании должника банкротом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рахаевой Аминат Мухарбиевны настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным,.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ист Пойнт Лоджистикс", Демесне Инвестментс Лимитед возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы Рахаевой А.М., полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Демесне Инвестментс Лимитед представлен отзыв на кассационную жалобу.

07.09.2015 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ООО Компания "Финанстройинвестмент" на кассационную жалобу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает поступивший отзыв, как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отзыв поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.)

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий Щербань Д.В. представил в суд отчет, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, иные документы, установленные Законом о банкротстве.

Как следует из отчета временного управляющего, должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, платежеспособность восстановить невозможно, выявлены признаки преднамеренного банкротства.

17 октября 2014 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании ООО "Ист Поинт Лоджистикс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Судами установлено, что ООО "Ист Поинт Лоджистикс" не соответствует признакам отсутствующего должника, поскольку генеральным директором (руководителем должника) ООО "Ист Поинт Лоджистикс" с 25 декабря 2013 года до настоящего времени является Рахаева Аминат Мухарбиевна, что подтверждается решением единственного участника ООО "Ист Поинт Лоджистикс" от 24 декабря 2013, место нахождения А. М. Рахаевой установить возможно по зарегистрированному адресу: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Ватутина, д. 4, кв. 78.

Согласно отчету временного управляющего имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое по закону можно обратить взыскание, не зарегистрировано.

На депозитный счет Арбитражного суда Московской области платежным поручением от 04.04.2014 N 10027 внесены денежные средства в размере 215 000 руб. от ООО "Солидс" с целью финансирования процедуры банкротства должника.

17.10.2014 на собрании кредиторов ООО "Ист Поинт Лоджистикс" определена кандидатура конкурсного управляющего Попова А.В., являющегося членом СРО - НП "МСО ПАУ".

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным и у Общества имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о подписании заявления о признании должника банкротом неуполномоченным лицом, ввиду того, что, как установлено судами, действия лица, подписавшего заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом были одобрены лицами, имевшими соответствующие полномочия.

Кроме того, безотносительно к указанному доводу заявителя кассационной жалобы, в настоящем деле о банкротстве имеется несколько кредиторов, что исключает возможность прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В настоящем деле арбитражный суд установил факт внесения на депозитный счет Арбитражного суда Московской области платежным поручением от 04.04.2014 N 10027 денежных средств в размере 215 000 руб. от ООО "Солидс" с целью финансирования процедуры банкротства должника.

Принимая во внимание изложенные нормы и учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в прекращении производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по делу N А41-1554/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Рахаевой Аминат Мухарбиевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева