Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-14164/14 по делу N А41-54304/2012

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-54304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17548 настоящее определение отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройтехника; Завьялова П.А. по дов. от 01.07.2015,

от ООО "СК "Самори": Никонов С.А. по дов. от 05.08.2015,

рассмотрев 10.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САМОРИ"

на определение от 21.05.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 28.07.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - ООО "СтройТехника", должник) введена процедура наблюдения, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" от 16.02.2013 N 29.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демиденко Ю.Н. (далее - конкурсный управляющий).

05.03.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СК "Самори" (далее - Общество, кредитор) на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании сделок должника, выраженных в перечислении денежных средств в период с 21.02.2013 по 31.07.2013 по договору поставки от 20.02.2013 N АБС2-02/13, недействительными и применении последствий недействительности сделок в форме взыскания с Общества в пользу должника денежных средств в сумме 15 779 918 руб.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий должника указывал на то, что оспариваемые платежи совершены должником (покупателем по договору поставки) в пользу кредитора (поставщика) в период после принятия Арбитражным судом Московской области 03.12.2012 к производству заявления о признании должника банкротом в условиях, когда у должника уже существовали обязательства по текущим платежам других очередей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы ссылкой на установленные судами обстоятельства совершения оспоренных платежей в пользу одного кредитора в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами; содержат вывод о том, что оспариваемые платежи являются текущими с указанием на то, что на момент осуществления платежей у покупателя уже имелись обязательства по текущим платежам других, приоритетных, очередей, кроме того, судами отклонено заявление Общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 (абзац 5) ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 заявление кредитора ООО "Стройинвест" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Ввиду того, что оспариваемые платежи в сумме 15 779 918 руб. совершены в период с 21.02.2013 по 31.07.2013, суды пришли к правильному выводу, что они являются текущими, поскольку основанием для их осуществления послужило исполнение должником обязательств по оплате товара по договору поставки от 20.02.2013 N АБС2-02/13, заключенного между Обществом и должником после принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Установив, что к моменту первого платежа у должника уже имелись непогашенные обязательства по текущим платежам других очередей, в частности, по выплате заработной платы, вознаграждения арбитражному управляющему и т.д., суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемых сделок Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, и, как следствие, о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным абзацем 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 61.6 Закона о банкротстве; в пользу должника с Общества взысканы денежные средства, полученные последним по признанной судом недействительным сделкам.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Кроме того, оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания данных сделок только по результатам проведенной инвентаризации активов должника 21.03.2014.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что годичный срок исковой давности на момент обращения с заявленными требованиями в суд (05.03.2015) конкурсным управляющим не пропущен, ссылаясь на положения ст. 195 ГК РФ, ч. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума N 63.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что об спариваемых сделках конкурсный управляющий мог знать в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума N 63 в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Права и обязанности временного управляющего установлены ст. ст. 66, 67 Закона о банкротстве. При этом данный Закон, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность. Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника.

Суд, с учетом указанных разъяснений, дали надлежащую оценку утверждению конкурсного управляющего о том, что об оспариваемых сделках ему стало известно только после получения результатов проведенной инвентаризации активов должника, т.е. 21.03.2014.

Довод о длительном проведении конкурсным управляющим инвентаризации активов подлежит отклонению, поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают конкретных сроков проведения анализа финансового состояния должника и его представления в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на неосведомленность кредитора о наличии предпочтения перед иными кредиторами должника на момент совершения оспариваемых сделок также не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума N 63, оспаривание сделки по удовлетворению текущих платежей имеет иной предмет доказывания, чем сделка по удовлетворению требования, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного Постановления Пленума, в предмет доказывания при оспаривании сделки по удовлетворению текущих платежей входят следующие обстоятельства: имелись ли у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знало или должно было знать о нарушении такой очередности Общество на дату совершения оспариваемой сделки; получили ли к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере или наличествуют ли в конкурсной массе необходимые для этого средства.

Установив наличие всех перечисленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А41-54304/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева