Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-12293/15 по делу N А40-177144/2014

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-177144/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот": Иванов С.В., дов. от 24.06.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгсбыт": Бартницкий В.В., дов. от 02.03.2015,

от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

от третьего лица- общество с ограниченной ответственностью "Торгопт": Бартницкий В.В., дов. от 28.04.2015,

рассмотрев 10 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсбыт"

на решение от 30 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 8 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (Закрытое акционерное общество)

(ОГРН 1027700440240, ИНН 7702072633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсбыт"

(ОГРН 1097746661836, ИНН 7702718050)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Торгопт",

УСТАНОВИЛ:

Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (закрытое акционерное общество) (далее - ВАО "Соврыбфлот", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсбыт" (далее - ООО "Торгсбыт") о взыскании 1 408 193 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, 361 245 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Торгопт" (далее - ООО "Торгопт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-177144/14 с ООО "Торгсбыт" в пользу ВАО "Соврыбфлот" взыскано 1 136 675 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 126 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение изменено, с ответчика в истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 201 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Торгсбыт", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "Торгсбыт" указывает, что не является стороной договора аренды N М-01-015735 от 27.12.1999, заключенного между Департаментом и ВАО "Соврыбфлот", поскольку арендодателем спорного земельного участка является Департамент, с 19.01.2010 оплата за часть земельного участка, занятую объектами недвижимости заявителя (пропорционально доле в собственности), должна была производиться заявителем в пользу Департамента. У истца после отчуждения части имущества в соответствии с законом не возникало обязанности по оплате арендных платежей за весь земельный участок, истец должен был оплачивать арендные платежи в пропорционально занимаемой им части здания.

По мнению заявителя, истец неверно указал в расчете процентов период использования денежных средств, за который подлежат взысканию проценты за незаконное использование денежных средств, до 07.10.2014 истец не обращался к заявителю с требованием об уплате части арендной платы, обязанность по уплате процентов возникла у ответчика только со дня следующего за днем, установленным истцом в претензии от 07.10.2014 для уплаты долга, то есть 15.10.2014.

ВАО "Соврыбфлот" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые акты законными и обоснованными.

ООО "Торгопт" в представленном отзыве указало, что истец злоупотребляет правом, данное злоупотребление носит систематический характер.

В судебное заседание кассационной инстанции Департамент городского имущества города Москвы не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Торгсбыт" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ВАО "Соврыбфлот" возражал против доводов заявителя и удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 2 143, 4 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9, стр. 1 (запись регистрации N 77-01/00-001/1999-21316 от 03.08.1999).

Часть нежилых помещений площадью 937,3 кв.м., расположенных в указанном здании, принадлежит ООО "Торгсбыт" (запись регистрации N 77-77-11/238/2009-845 от 19.01.2010), а также ООО "Торгопт" - площадью 1 104, 9 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001091:16, на котором расположено здание по указанному адресу, находится в аренде у ВАО "Соврыбфлот" на основании договора аренды N М-01-015735, заключенного 27.12.1999 сроком на 25 лет с Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы).

Здание занимает часть земельного участка площадью 927 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что арендная плата за пользование земельным участком уплачивалась ВАО "Соврыбфлот" единолично, ООО "Торгсбыт" с момента регистрации права собственности на помещения площадью 937,3 кв.м. в здании, расположенном по указанному адресу, является соарендатором земельного участка, в связи с чем обязано вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2010 года в размере 1 408 193 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом данного разъяснения, суды пришли к выводу о том, что поскольку ООО "Торгсбыт" является собственником части здания, он, в силу закона, является соарендатором земельного участка, на котором расположено здание, с момента регистрации перехода права собственности на помещения в данном здании.

Как следует из п. 20 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела суды установили, что истец оплатил арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001091:16 на основании договора аренды N М-01-015735 от 27.12.1999 за период с 1-го квартала 2010 года про 4-й квартал 2014 года на общую сумму 12 295 279 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Исходя из соотношения площади части земельного участка, занятой зданием, к общей площади земельного участка и доли принадлежащих ответчику нежилых помещений в здании (22,4 %), суды пришли к выводу о том, что за указанный период ответчиком обязан был внести плату в размере 1 408 193 руб. 13 коп., в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату судебного разбирательства (15 % годовых) за период с 23.07.2012 по 10.03.2015 в размере 361 245 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 254 126 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изменяя решение суда в части взысканной суммы процентов, апелляционный суд указал, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению исходя из учетной ставки банковского процента, к которой относится не ключевая ставка, а ставка рефинансирования Банка России, составлявшая на момент обращения с иском 8, 25% годовых, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за период с 23.07.2012 по 10.03.2015 составляет 199 201 руб. 20 коп.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик признает себя участником правоотношений по аренде земельного участка, факт использования части земельного участка, занятой объектами недвижимости заявителя (пропорционально доле в собственности), не оспаривает.

Судебной коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствии у истца обязанности вносить арендную плату за весь земельный участок и возникновении неосновательного обогащения у Департамента.

С учетом разъяснения, изложенного в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, а также отсутствия в материалах дела доказательств использования собственниками помещений, находящих в здании, не в предпринимательских целях, обязательства таких соарендаторов являются солидарными.

Таким образом, арендодатель вправе взыскивать арендную плату за весь земельный участок с одного арендатора. Арендатор, исполнив солидарную обязанность полностью, имеет право встречного требования к остальным должникам (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах истец, внося арендную плату Департаменту в соответствии с условиями заключенного договора, исполнял принятые на себя обязательства в соответствии с принципом добросовестности, в связи с чем несостоятельная ссылка заявителя на недобросовестность истца.

Также несостоятелен довод о неверном расчете периода пользования денежными средствами, поскольку, как следует из материалов дела, помимо претензии от 07.10.2014 в период с 2010 по 2014 годы истец периодически предъявлял ответчику акты и счета на оплату, в которые были включены расходы истца на оплату пользования землей.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года (в не измененной апелляционным судом части) по делу N А40-177144/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по делу N А40-177144/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2015 года.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.Н.Крекотнев О.А.Шишова