Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-19413/16 по делу N А40-9949/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения, о признании недействительным договора страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-9949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Новиков К.Б. - доверенность от 01.07.2016.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СГ "УралСиб"

на решение от 23.05.2016 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 01.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,

по иску ООО "Юрком"

к АО "СГ "УралСиб"

третьи лица: ООО "Комар", Табэрэ Д.И.,

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску о признании договора страхования от 11.10.2013 N 031/13/0562301 недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 470 000 руб. страхового возмещения, а также 53 638 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о признании недействительным договора страхования N 031/13/0562301 от 11 ноября 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комар" и Табэрэ Д.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик и третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11 октября 2013 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 031/13/0562301 добровольного страхования автотранспортного средства (автомобиля "Chevrolet cruze" (государственный регистрационный знак К 713 TP 77), страховые риски - Полное Каско. Данный договор действует с 12 октября 2013 года по 11 октября 2014 года. Страховая сумма составляет 500 000 руб.

По состоянию на 30 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии - хищении автомобиля "Chevrolet cruze" (государственный регистрационный знак К 713 TP 77) и выплате страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. Впоследствии истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, ссылаясь на то, что истец ни при заключении договора страхования, ни в последующем не сообщил о передаче объекта страхования (транспортного средства) в аренду третьему лицу, предъявил встречные требования о признании договора страхования N 031/13/0562301 от 11 октября 2013 года недействительным.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного требования. При этом суды обоснованно исходили из того, что договор страхования заключен после передачи транспортного средства в аренду третьему лицу; договор страхования не содержит запрет на передачу транспортного средства в аренду; договор заключен на основании представленных истцом документов и какие-либо дополнительные документы ответчик не запрашивал; ответчик не представил доказательств наличия препятствий в реализации права на проведение осмотра страхуемого транспортного средства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проверке наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора страхования лишает ответчика требовать признания данного договора недействительными. Не уведомление ответчика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду, в данном случае, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства либо признания указанного события не страховым случаем, а определяется как нарушение страхователем порядка взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового события, что влечет иные последствия. Вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая ответчиком не доказаны, предусмотренные в пункте 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не наступили.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено несвоевременно, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу N А40-9949/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

В.В.Кобылянский О.И.Русакова