Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-12418/15 по делу N А41-505/2015

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комаровой О.И. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Юминов А.Ю. по дов. от 27.07.2015 N 67/1-1-30;

от ответчиков: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 10.09.2015 кассационную жалобу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на решение от 05.03.2015 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Капаевым Д.Ю., на постановление от 04.06.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области

к Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" и Закрытой акционерной компании "Эмберден Лтд"

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район (далее - Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" (далее - ответчик), закрытой акционерной компании "Эмберден Лтд" (далее - ЗАК "Эмберден Лтд" или ответчик) о признании договоров купли-продажи от 09.06.2014 недействительными и применении последствий их недействительности.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключение компанией "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" и ЗАК "Эмберден Лтд" договоров купли-продажи недвижимости от 09.06.2014 привело к утрате истцом, как взыскателем по делу N А41-44320/2012, возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, так как у должника (продавца по оспариваемым договорам) не осталось имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Администрация участником оспариваемых сделок не является, а доказательств того, что заключенные между ответчиками договоры купли-продажи от 09.06.2014 создают препятствия для реализации прав истца суду не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на то, что судами не дана оценка доводам Администрации о наличии явных признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, отклонены все ходатайства об истребовании доказательств, неверно распределено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, не исследован довод истца о невозможности исполнения судебных актов в отношении компании в рамках возбужденного исполнительного производства, в предмет доказывания необоснованно включены вопросы о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительного листа, о невозможности реализовать свои права в рамках дела о банкротстве на территории Великобритании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы жалобы, компания "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД", ЗАК "Эмберден Лтд", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 по делу N А41-44320/2012 были удовлетворены исковые требования Администрации к компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 171 960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 513 565, 01 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки должника по иску взыскателя, суды указали, что Администрация не представила доказательств того, что совершение ответчиками оспариваемых в рамках настоящего дела сделок привело к невозможности исполнения судебного акта по делу N А41-44320/2012.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах настоящего дела не имелось доказательств получения администрацией Люберецкого муниципального района исполнительного листа по делу N А41-44320/2012, предъявления его к исполнению, возбуждения исполнительного производства, а также недостаточности у компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" денежных средств для удовлетворения требований Администрации или отсутствия у компании иного имущества, помимо отчужденного по оспариваемым Администрацией сделкам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции частично соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о неполном соответствии указанных выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, в которое истцом была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д.124), однако считает, что указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку постановление вынесено судебным приставом только 21.01.2015, то есть после того, как Администрация обратилась с настоящим иском (14.01.2015).

Соответственно, на момент обращения Администрации с иском об оспаривании сделки должника по исполнительному листу по делу N А41-44320/2012 доказательств невозможности удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства еще не имелось, в связи с чем является обоснованной ссылка судов на положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правом на иск обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспорены.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств об истребовании документов, о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено право суда кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, их преимущества и достаточности.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Администрации удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А41-505/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

О.И. Комарова С.В. Нечаев