Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф05-13516/13 по делу N А41-23447/2010

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А41-23447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дербенева А.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Грязнова Дмитрия Николаевича: Криксин Ф.И. по доверенности от 14 января 2013 года,

от Керимова Микаила Алиевича: Цитович Л.В. по доверенности от 17 февраля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2015 года кассационную жалобу Грязнова Дмитрия Николаевича

на определение от 26.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению Грязнова Дмитрия Николаевича и ООО "СК "Горизонт" о признании незаконными действий Керимова М.А. и взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) ООО "Строительная фирма "ПОЛАН",

УСТАНОВИЛ: Грязнов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия Керимова М.А. по незаконному расходованию денежных средств, взысканных по исполнительному производству N 30363/14/23/50 ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН" с привлеченного к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Петина А.В. в размере 2 432 944, 89 руб., и полученных Керимовым М.А. 15 августа 2014 года на свой банковский счет N40817810104680022799 в ОАО "АЛЬФА - БАНК".

Заявитель просил взыскать с Керимова М.А. причиненные ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" убытки в размере 2 432 944, 89 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горизонт" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) Керимова М.А. по не перечислению последним денежных средств в размере 2 432 944, 89 руб., взысканных в пользу ООО "Строительная фирма "ПОЛАН", со своего личного расчетного счета на счет должника.

Определением от 12 мая 2015 года Арбитражный суд Московской области объединил вышеуказанные заявления в одно производство.

Арбитражный суд Московской области определением от 11 июня 2015 года признал незаконным бездействие Керимова М.А. по не перечислению последним денежных средств в размере 2 432 944, 89 руб., взысканных в пользу ООО "Строительная фирма "ПОЛАН", со своего личного расчетного счета на счет должника.

В удовлетворении требований о взыскании с Керимова М.А. убытков суд отказал.

Не согласившись с определением суда, Грязнов Д.Н. и ООО "Строительная компания "Горизонт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить в части отказа во взыскании с Керимова М.А. убытков, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 26 августа 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционным жалобам Грязнова Д.Н. и ООО "Строительная компания "Горизонт" на определение Арбитражный суд Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-23447/2010 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98875/2015.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Грязнов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26 августа 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что настоящее дело нельзя поставить в зависимость от итогов рассмотрения дела N А40-98875/2015, которое касается вопроса ответственности иного лица за иные неправомерные действия с участием иных лиц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 года кассационная жалоба Грязнова Д.Н. по делу N А41-23447/2010, рассматриваемая судьей Зверевой Е.А., передана на рассмотрение судье Ядренцевой М.Д. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Керимова М.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене определения от 26 августа 2015 года в связи со следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по апелляционным жалобам Грязнова Д.Н. и ООО "Строительная компания "Горизонт" на определение Арбитражный суд Московской области от 11 июня 2015 года, не учел, что по настоящему делу рассматриваются жалобы на действия (бездействия) Керимова М.А. по расходованию и по не перечислению на счет должника взысканных с привлеченного к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" Петина А.В. денежных средств в размере 2 432 944, 89 руб., а также заявление о взыскании с Керимова М.А. причиненных ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" убытков в размере 2 432 944, 89 руб.

Между тем, по делу N А40-98875/2015 рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" Ивановой С.В. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области причиненного имущественного вреда в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя отдела службы судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Таким образом, в рамках указанного дела конкурсный управляющий должника реализует защиту своего нарушенного права путем избранного им способа защиты - взыскание имущественного вреда с Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем настоящее дело, в рамках которого рассматривается вопрос об ответственности Керимова М.А. по распоряжению полученных на его счет денежных средств в размере 2 432 944, 89 руб., нельзя поставить в зависимость от итогов рассмотрения дела N А40-98875/2015, которое касается вопроса ответственности иного лица с участием иных лиц.

Учитывая различность предметов и оснований заявленных требований по настоящему делу и по делу N А40-98875/2015, а также, различность обстоятельств, входящих в предмет доказывания и судебного исследования по указанным делам, кассационная коллегия признает, что основания, предусмотренные законом для приостановления производства по настоящему делу, отсутствуют.

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу ведет к затягиванию срока рассмотрения дела и нарушению прав ответчиков на разбирательство дела в разумный срок.

Из пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для применения судами части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по делу N А41-23447/2010 отменить, настоящий обособленный спор направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев