Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-12658/15 по делу N А40-131423/2014

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-131423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Алексеева М.И. по доверенности от 07 апреля 2015 года,

от ответчика: Киселев А.С. по доверенности от 20 января 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2015 года кассационную жалобу некоммерческой организации Ассоциация организаций по материально-техническому обеспечению социальной сферы Российской Федерации "Социальная сфера России"

на решение от 16 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 02 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

к некоммерческой организации Ассоциация организаций по материально-техническому обеспечению социальной сферы Российской Федерации "Социальная сфера России"

о взыскании 4 180 864, 52 рублей,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - истец, ОАО "Росдорлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к некоммерческой организации Ассоциация организаций по материально-техническому обеспечению социальной сферы Российской Федерации "Социальная сфера России" (далее - ответчик, НО Ассоциация "Социальная сфера России") о взыскании 4 180 864 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска, истец просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года, взысканы с НО Ассоциация "Социальная сфера России" проценты в сумме 310 750 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16 марта 2015 года и постановление от 02 июня 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 750 руб. 53 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Росдорлизинг" отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, также истек срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, по мнению НО Ассоциация "Социальная сфера России", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не применим в рассматриваемом случае.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 16 марта 2015 года и постановления от 02 июня 2015 года в части взыскания процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. на дату обращения в суд истек.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с исчислением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться относительно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предшествующий дате предъявления иска по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2012 года по 27 августа 2014 года, не истек.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению в установленном судом размере в связи с выявлением ошибки в расчете.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, также истек срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, с учетом буквального смысла пунктов 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", само по себе не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, поэтому выводы судов об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в пределах трехгодичного срока исковой давности, соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 февраля 2009 года N 11778/08.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3 000 руб.

Поскольку заявитель жалобы не представил к судебному заседанию оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с некоммерческой организации Ассоциация организаций по материально-техническому обеспечению социальной сферы Российской Федерации "Социальная сфера России" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А40-131423/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации Ассоциация организаций по материально-техническому обеспечению социальной сферы Российской Федерации "Социальная сфера России" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации Ассоциация организаций по материально-техническому обеспечению социальной сферы Российской Федерации "Социальная сфера России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев Л.В. Власенко