Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-10406/15 по делу N А40-150393/2014

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-150393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Десять х Двенадцать": Шкарин Г.А., ген.директор, протокол от 29.05.2014 N 7, Кобзев Р.В. по дов. от 12.02.2014,

от конкурсного управляющего ФГУП "Тольстопальцево": Быков А.А. по дов. от 03.08.2015,

рассмотрев 10.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Десять х Двенадцать"

на определение от 23.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н,

на постановление от 25.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десять х Двенадцать" о включении задолженности в сумме 3 078 258 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" Россельхозакадемии,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" Россельхозакадемии (далее - ФГУП "Толстопальцево", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 N 11.

12.02.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Десять х Двенадцать" (далее - Общество, кредитор) о включении задолженности в размере 3 078 258 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, требования удовлетворены частично: требование Общества в части 80 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 070 016, 30 руб., подлежащих учету в качестве текущих обязательств должника; в оставшейся части требований в размере 1 977 067 руб. также отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований в размере 1 977 067 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в обжалуемой части отменить, требование в указанной сумме удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От Общества поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства, подлежащие возвращению, поскольку ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая определение и постановление судов в обжалуемой части законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора в части включения задолженности в сумме 1 977 067 руб. обоснованы выполнением неотделимых улучшений по соглашению от 09.06.2014 N 1 в отношении имущества, арендованного Обществом у должника по договору аренды от 01.06.2014 N 39.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части, поскольку неотделимые улучшения, стоимость которых заявлена к включению в реестр требований кредиторов, не связаны с предметом договор аренды.

Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о незаключенности соглашения от 09.06.2014 N 1 к договору от 01.06.2014 N 39 подлежит отклонению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное соглашение является незаключенным в силу норм действующего законодательства, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, в данном случае, предмет выполнения работ (услуг), указанных в соглашении.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в представленных в материалы дела актах выполненные работы и их объем не конкретизированы, в связи с чем считать их доказательствами выполнения работ (услуг) на заявленную сумму не представляется возможным.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм права, выразившиеся в неприобщении дополнительных доказательств, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ оценка доказательств арбитражным судом производится по внутреннему убеждению суда, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к характеру спора и предмету заявленного требования (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, протокольными определениями правомерно отклонили ходатайство Общества о приобщении к материалам дела новых доказательств, в том числе фотографий, ссылаясь на ст. ст. 66 - 68 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, т.к. они как доказательства не отвечают признаку относимости к настоящему делу и не влияют на результат рассмотрения спора.

Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), поэтому не может иметь существенного значения для разрешения настоящего спора ссылка заявителя кассационной жалобы на неознакомление с материалами дела в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой апелляционной инстанций, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А40-150393/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева