Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-13536/15 по делу N А40-42042/2015

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-42042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дербенева А.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича лично, представлен паспорт,

от открытого акционерного общества "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК": Яушев Д.А. от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2015 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК"

на постановление от 16 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТА-ИНВЕСТ", открытому акционерному обществу "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК"

о признании недействительным договора поручительства от 26 апреля 2011 года N 09-П1,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНТА",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Петров Михаил Викторович (далее - ИП Петров М.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "ИНТА-ИНВЕСТ" о признании недействительным договора поручительства от 26 апреля 2011 года N 09-П1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 16 июня 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 15 мая 2015 года, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу N А40-42042/15 на основании пунктов 2, 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ликвидация одной из сторон по оспариваемой сделке влечет невозможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия ликвидированной стороны.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Петров М.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление от 16 июня 2015 года подлежащим отмене, а определение от 15 мая 2015 года оставлению в силе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-83247/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНТА-ИНВЕТ" завершено конкурсное производство. На основании указанного определения 11 декабря 2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ИНТА-ИНВЕТ".

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, поэтому производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено судом первой инстанции правомерно.

Ликвидация общества с ограниченной ответственностью "ИНТА-ИНВЕТ" как стороны оспариваемой сделки, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании договора недействительным, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку произошла ликвидация только одного из двух ответчиков по настоящему делу, является неправильным.

Требования истца о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками, являются едиными требованиями, ликвидация одного из них не позволяет суду рассмотреть дело по существу.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые ИП Петров М.В. положил в обоснование иска о недействительности сделки.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 16 июня 2015 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, а определение суда первой инстанции от 15 мая 2015 года оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А40-42042/2015 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев И.Ю. Григорьева