Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф05-11734/15 по делу N А40-135545/2014

г.Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-135545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кобылянского В.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Федоров Н.С. и Акишкина Е.В. по дов. от 01.06.2015;

от ответчика - Калинова К.В. по дов. от 17.06.2015 N 6-с, Чуйкова Н.В. по дов. от 08.09.2015 N 10-с;

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 09.09.2015 кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на решение от 06.04.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 18.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ЗАО "АМТ ГРУП"

к Российской Федерации в лице Минстроя России

о взыскании 39 718 800 рублей в порядке субсидиарной ответственности

с участием третьих лиц: ФГУ "Информационно-аналитический центр Росстроя по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе", Министерство финансов России, Министерство экономического развития России,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АМТ ГРУП" (далее - ЗАО "АМТ ГРУП" или истец) обратилось 25.08.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России или ответчик) (за счет средств казны Российской Федерации) в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 36 108 000 рублей и пени в размере 3 610 800 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что субсидиарная ответственность ответчика возникает на основании абзаца 4 части 2 статьи 120 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственника имущества казенного учреждения, а поскольку ответчик - главный распорядитель денежных средств бюджета - является собственником имущества Федерального государственного учреждения "Информационно-аналитический центр Росстроя по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" (далее - ФГУ ИАЦ или должник), не исполнившим по причине недостаточности средств на счетах решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-127082/2013, то ответственность по обязательствам своего учреждения должно нести Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, преобразованное в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.11.2013 N 819 в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ФГУ ИАЦ, Министерство финансов России, Министерство экономического развития России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Указав на неисполнение должником (ФГУ ИАЦ) решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127082/2013, суды, сославшись на положения статей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на Указ Президента Российской Федерации от 01.11.2013 N 819, положения Устава ФГУ ИАЦ, пришли к выводу о том, что ответчик, которому переданы от предыдущего собственника функции управления государственным имуществом в сфере строительства, должен субсидиарно нести ответственность по обязательствам казенного учреждения.

Не согласившись с решением и постановлением, Минстрой России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда о том, что именно Минстрой России является лицом, обязанным нести субсидиарную ответственность по обязательствам ФГУ ИАЦ, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик считает, что данный вывод судов сделан без анализа законодательных актов Правительства Российской Федерации и Президента Российской Федерации по последовательному изменению структуры органов исполнительной власти в сфере строительства, в связи с чем просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку судами были предприняты действия по определению надлежащего ответчика, направлены соответствующие запросы, в том числе, в Правительство Российской Федерации, которое перенаправило запрос суда именно в Минстрой России, что, по мнению истца, косвенно подтверждает, что ФГУ ИАЦ находится в ведении ответчика, который не исполнил Указ Президента Российской Федерации от 01.11.2013 N 819 и не принял ФГУ ИАЦ в свое ведение. Также в отзыве указано, что должник до настоящего времени не ликвидирован и является действующей организацией.

Отзывов третьих лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 кассационная жалоба Минстроя России, поступившая к производству судьи Нужнова С.Г., передана по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение судье Петровой Е.А.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса основаниях для отмены решения и постановления, поскольку судами были нарушены нормы процессуального права (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязывающие именно суд дать квалификацию возникшим спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы материального права, что могло привести к неправильному судебному акту.

Определение подлежащего применению законодательства по настоящему иску ЗАО "АМТ ГРУП" о привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности, поданному 25.08.2014, было необходимо с учетом того, что с 01.09.2014 изменились нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности (в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался в иске истец, утратила силу.

Действующая с 01.09.2014 норма пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослались суды, предусматривает, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия несет собственник его имущества.

Таким образом, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность только в случае недостаточности денежных средств у такого учреждения, в связи с чем предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно только, если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих, что должник (ФГУ ИАЦ) является именно казенным учреждением, в имеющихся в деле Уставе ФГУ ИАЦ и в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату предъявления иска третье лицо указано как федеральное государственное учреждение, в связи с чем выводы судов в обжалуемых судебных актах о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу и сделанным при правильном применении положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов о недостаточности денежных средств у должника и о соблюдении порядка предъявления требований по субсидиарной ответственности, поскольку судами не была дана оценка тому обстоятельству, что исполнительный лист по делу N А40-127082/2013 возвращался истцу не только кредитными учреждениями самостоятельно, но и по заявлениям взыскателя об отзыве исполнительного листа, а исполнительное производство по исполнительному листу было возбуждено 30.01.2015, то есть после подачи иска по настоящему делу о привлечении Минстроя России к субсидиарной ответственности.

Также, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды, делая вывод о том, что Минстрой России является надлежащим ответчиком по делу, не в полном объеме проверили возражения ответчика со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038 и распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2014 N 318-р о перечне организаций, находящихся в ведении Минстроя России. Мотивов отклонения указанных возражений ответчика судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не содержат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку допущенные судами вышеназванные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку для устранения допущенных нарушений и принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление обстоятельств, исследование доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив, является ли должник казенным учреждением, является ли ответчик надлежащим, соблюден ли истцом порядок предъявления требований о субсидиарной ответственности, для чего исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, результаты которой отразить в судебном акте с указанием мотивов, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А40-135545/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский О.И. Комарова