Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф05-13987/15 по делу N А40-53361/2015

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-53361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К. Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании 17.09.2015 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фруктовая почта"

на определение от 29.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Солоповой Е.А.,

по заявлению ГУ-Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027732002650) к закрытому акционерному обществу "Фруктовая почта" (ИНН 7727571916) о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "ФРУКТОВАЯ ПОЧТА" (далее - ЗАО "Фруктовая почта", заинтересованное лицо, общество) о взыскании на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" 15 658 руб. 71 коп. финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

От ЗАО "Фруктовая почта" в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции определением от 29.06.2015 возвратил жалобу общества на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ЗАО "Фруктовая почта", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом является определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в то время как ЗАО "Фруктовая почта" была подана жалоба на решение суда первой инстанции от 26.05.2015.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ (болезнь судьи Черпухиной В.А.) дело передано на рассмотрение председательствующему-судье Тетёркиной С.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возвращая жалобу ЗАО "Фруктовая почта", суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 260 и пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, пришел к выводу о том, что приложенное к апелляционной жалобе в качестве обжалуемого судебного акта определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не обжалуется в суде апелляционной инстанции.

При этом апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должна быть приложена копия обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе должна быть указана дата принятия обжалуемого решения (пункт 3 части 2 статьи 260 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фруктовая почта" при изготовлении апелляционной жалобы указало, что обжалует решение суда по настоящему делу.

В карточке дела картотеки арбитражных дел (КАД) содержатся сведения только об одной апелляционной жалобе, дата подачи которой следует за датой принятия решения судом первой инстанции. При этом в карточке отмечено представление кассатором суду первой инстанции отзыва на исковое требование, то есть оснований полагать, что ответчик не был согласен с определением суда о назначении дела у рассмотрению, как указывает апелляционный суд в обжалуемом определении, не имеется.

При таких обстоятельствах определение от 29.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Фруктовая почта" к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А40-53361/2015 отменить. Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Фруктовая почта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 к производству для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

Т.А.Егорова М.К.Антонова