Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-10256/15 по делу N А40-58798/2015

город Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-58798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича - Вишняков И.А., доверенность от 24.09.2014 50 АА 6096974;

от ФГУП "ВИМИ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Филимонова Максима Леонидовича

на определение от 03.04.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пахомовым Е.А.

на постановление от 26.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича к ФГУП "ВИМИ"

об отказе в принятии заявления о признании ФГУП "ВИМИ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2015 поступило заявление ИП Филимонова Максима Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ВИМИ" (ОГРН 1027739349472 ИНН 7733020875).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 ИП Филимонову Максиму Леонидовичу отказано в принятии указанного заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-58798/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Филимонов Максим Леонидович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 отменить и направить на новое рассмотрение вопрос о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о том, что ИП Филимонов Максим Леонидович приобрел статус правопреемника в материальном правоотношении, но не приобрел статуса правопреемника в процессуальном правоотношении являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Филимонова М.Л. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основания в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ФГУП "ВИМИ" не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ИП Филимонова Максима Леонидовича основано на неисполнении ФГУП "ВИМИ" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-106194/13.

Согласно указанному решению суда с ФГУП "ВИМИ" в пользу ООО Компания "СтройДом" взысканы 4 470 913 руб. задолженности и 45 354,57 руб. расходов по уплате госпошлины.

В подтверждение наличия права требования к ФГУП "ВИМИ" Филимоновым М.Л. представлен договор N 106194 от 01.04.2015 уступки прав (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор - ООО Компания "СтройДом" передало Филимонову М.Л. права требования к ФГУП "ВИМИ".

Суды первой инстанции, отказывая ИП Филимонову М.Л. в принятии заявления о признании ФГУП "ВИМИ" несостоятельным (банкротом), указал на непредставление заявителем доказательств приобретения им процессуального права требования к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 6 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается заявителем апелляционной жалобы, ИП Филимонов М.Л. к своему заявлению о признании ФГУП "ВИМИ" несостоятельным (банкротом) не приложил вступившее в законную силу определение об установлении правопреемства в деле N А40-106194/13.

Из материалов дела следует, что на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИП Филимонов М.Л. также не являлся истцом (взыскателем) в деле N А40-106194/13, поскольку замена истца в порядке процессуального правопреемства в указанном деле не производилась.

Таким образом, на момент обращения ИП Филимонова М.Л. в суд первой инстанции права на подачу заявления о признании должника банкротом у него отсутствовало.

При таких обстоятельствах, отказ судом первой инстанции в принятии заявления Филимонова М.Л. о признании должника банкротом не является по смыслу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

При этом кассационная коллегия учитывает, что с обжалуемые судебные акты не препятствуют Филимонову М.Л. предъявить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом после устранения нарушений пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для проверки законности определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А40-58798/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А40-58798/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Филимонова Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева