Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф05-12598/15 по делу N А40-6966/2015

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-6966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Костынин К.О., дов. от 10.08.2015, Кулинич О.С., дов. от 01.07.2015

от ответчика: Ашакина Е.Ю., дов. от 25.11.2014 N 150 - и

рассмотрев в судебном заседании 17.09.2015 кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г.Москве

на решение от 28.04.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 09.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ГБУ здравоохранения г.Москвы "Городская поликлиника N 175 Департамента здравоохранения г.Москвы"

к ИФНС России N 19 по г.Москве

об обязании возвратить сумму переплаты по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 175 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве об обязании возвратить переплату по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 1 186 120 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, заявление удовлетворено.

При этом суды исходили из того, что о факте переплаты заявителю, как правопреемнику плательщиков ЕСН, стало известно в момент завершения реорганизации, т.е. 10.10.2012, а срок давности обращения в суд следует исчислять с момента подписания акта сверки с налоговым органом от 07.10.2014, в котором установлены как факт переплаты, так и её размер.

В кассационной жалобе ИФНС России N 19 по г. Москве просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обращение в суд с исковыми требования о возврате переплаты ЕСН. По мнению заявителя жалобы, поскольку переплата налога имеет отношение к 2008-2009 годам, а заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием в 21.01.2015, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Кроме того, инспекция ссылается на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о причинах переплаты: налоговых деклараций, расчетов, платежных поручений, пояснений.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, заявитель просит об оставлении судебных актов без изменения по изложенным в них основаниям, полагая, что суды правильно исходили из того, что срок давности обращения в суд с заявленным требованием следует исчислять с момента составления акта сверки по расчетам с бюджетом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их доводы, суд округа считает решение и постановление подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вышеуказанная позиция Пленума ВАС РФ о начале течения срока для обращения с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов согласуется с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, в котором разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

При этом буквальное толкование абз. 3 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 позволяет прийти к выводу, что нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной ст. 78 НК РФ, а именно: своевременное (в течение трех лет с момента возникновения оснований для возврата) обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии переплаты. К таким документам относятся: налоговые декларации (расчеты), платежные документы, подтверждающие уплату налога, объяснения причин излишней уплаты, иные доказательства.

При этом акт сверки с налоговым органом расчетов с бюджетом, в котором фиксируется сумма переплаты, сам по себе, в отрыве от иных документов и доказательств, не свидетельствует о безусловной обязанности налогового органа вернуть переплату, а дата его составления не является отправной точкой для определения срока давности обращения в суд.

Судами по данному делу установлено, что заявитель в результате реорганизации в форме присоединения является правопреемником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 16 Департамента здравоохранения г. Москвы", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 86 Департамента здравоохранения г. Москвы", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 130 Департамента здравоохранения г. Москвы", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 172 Департамента здравоохранения г. Москвы".

Процедура реорганизации завершена 10.10.2012.

До этой даты каждое из присоединенных к заявителю учреждений являлось самостоятельным юридическим лицом, на которое в силу положений налогового законодательства возлагалась обязанность своевременного исчисления и уплаты ЕСН.

ЕСН отменен с 01.10.2010 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ, то есть с этой даты ни заявитель, ни его правопредшественники плательщиками ЕСН не являются.

Следовательно, переплата по ЕСН возникла до этой даты, и правопредшественникам заявителя, как и самому заявителю, не могло не быть известно о данном факте.

Налоговый орган указывает, и данное обстоятельство заявителем не оспаривается, что переплата относится к 2008 - 2009 годам.

Вместе с тем с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога заявитель обратился в арбитражный суд 21.01.2015, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

На наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд в целях реализации права на возврат имеющейся переплаты, заявитель не ссылался, таких обстоятельств судами не установлено. Вынесение инспекцией решения об отказе в возврате переплаты не продлевает срок реализации права на возврат излишне уплаченной суммы налога и начало его течения не изменяет.

При этом заявителем не доказаны также основания возникновения переплаты, так как не представлены налоговые декларации по ЕСН, расчеты по авансовым платежам этого налога, платежные документы на уплату, и из пояснений представителей заявителя в судебном заседании следует, что такие доказательства у заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным часть 2 статьи 288 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А40-6966/2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова