Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-11986/15 по делу N А40-218814/2014

Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-218814/14

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шашкин А.А. по дов. от 05.08.2015

от ответчика - Богданова Н.А. по дов. от 03.06.2014, Сбитнев Ю.В. по дов. от 18.06.2014, Морозов С.В. по дов. от 03.06.2014, Безбородов А.Ю. по дов. от 03.06.2014,

от третьих лиц : Харченко Алексей Игоревич - Зеленин И.А. по дов. от 22.12.2014, ИП Ложкин Д.В. - Карасева А.А. по дов. от 08.07.2015

ООО "Сатурн-Н" - Нюхалкина Д.В. по дов. от 15.06.2015

МИ ФНС России по Московской области N 2 - Бондарь А.А. по дов. от 08.12.2014, Киселев В.Н. по дов. от 03.06.2015,

рассмотрев 17 сентября 2015 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" на определение от 05 августа 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Завирюха Л.В.

по иску ООО "ИНТРА-БАУ М" (ОГРН 1065018003060)

к ответчику "ГЛАТТ Иженертехник ГмбХ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства"; Харченко Алексей Игоревич; ИП Ложкин Д.В.; ИП Макрушин Р.А.; ОАО "ГМК "Норильский никель"; ОАО "Норильско-таймырская энергетическая компания"; ЗАО "Норильск-Телеком"; ОАО "ВМП "АВИТЕК"; ООО "АвтоСпецГарант"; ООО "Аргус-Виктория"; ООО "Заполярная строительная компания"; ООО "Мостлизинг"; ООО "Нововятское коммунальное хозяйство-2"; ООО "Арго"; ООО "ТехноНиколь"; Реутов Михаил Геннадьевич; ООО "Сатурн-Н"; ИП Рослякова О.А.; ИП Глухенько С.П.; МИ ФНС России по Московской области N 2; Нефедов Андрей Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо - ИП Ложкин Д.В. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Одновременно с кассационной жалобой "ГЛАТТ Иженертехник ГмбХ" заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015 суд удовлетворил ходатайство "ГЛАТТ Иженертехник ГмбХ" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов и приостановил их исполнение до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда кассационной инстанции от 05.08.2015 в части приостановления исполнения обжалуемых судебных актов проверяется в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М", в которой заявитель просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на отсутствие невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, на нарушение баланса интересов сторон, а также на непредставление встречного обеспечения.

Отзывы на жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" доводы и требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители Харченко А.И. и МИ ФНС России по Московской области N 2 поддержали доводы жалобы. Представители ИП Ложкина Д.В. и ООО "Сатурн-Н" возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статьи 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015, исходя из следующего.

Статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В обоснование ходатайства "ГЛАТТ Иженертехник ГмбХ" ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по делу N А41-44976/09 ООО "Интра-Бау М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, что свидетельствует о невозможности поворота исполнения обжалуемого решения в случае его отмены.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из доводов заявителя и фактических обстоятельств настоящего спора, учитывал предмет заявленных требований, а также из того, что в случае исполнения решения спорные денежные средства будут перечислены кредиторам ООО "Интра-Бау М", а нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность возврата денежных средств, включенных в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки указанных "ГЛАТТ Иженертехник ГмбХ" оснований для приостановления исполнения решения и постановления, учитывая, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом судьи кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015, а также оценив соблюдение кассационной инстанцией обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта, в том числе части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 05 августа 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-218814/14 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

А.А.Малюшин А.И.Стрельников