Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф05-11021/15 по делу N А40-151794/2014

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-151794/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кочетов В.В. дов-ть от 01.07.2015, Куликова М.А. дов-ть от 15.10.2014 N 34,

от ответчика: Гуру Л.Е. дов-ть от 30.12.2014 N 33-Д-891/14,

рассмотрев 09.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московское объединение "Оптика"

на решение от 02.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 28.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности и пени

к ОАО "Московское объединение "Оптика" (ОГРН 1027700132470),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московское объединение "Оптика" (далее - ответчик) о взыскании 18 112 793 рублей 42 копеек, в том числе 17 759 938 рублей 91 копейки арендной платы за период с 05.03.2008 по 30.06.2014 и 352 854 рублей 51 копейки пеней за просрочку уплаты арендной платы с 07.04.2014 по 17.06.2014 по договору аренды земельного участка (с учетом уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права. По мнению ответчика, обязательство по внесению арендных платежей за предшествующий период основано на договоре, устанавливающем конкретный порядок их внесения (ежеквартально равными частями, первый платеж - после государственной регистрации договора), у суда отсутствовали основания для вывода о том, что обязанность по их уплате возникла в 2008 году. Также ответчик ссылает на то, что ни один из пунктов договора аренды не ограничивает его применение к отношениям, возникшим в предшествующий период, только условием о размере арендной платы, что свидетельствует о согласовании сторонами применения всех договорных положений как к текущему пользованию, так и к предшествующему вступлению договора в силу периоду. Судами в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора не учтены обязательные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сложившаяся судебная практика, в том числе на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судом рассмотрен вопрос о взыскании неосновательного обогащения, не заявленный в иске, не исследованный в судебном заседании и не подтвержденный доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с исполнением договора аренды земельного участка от 23.12.2013 N М-05-044009 с кадастровым номером 77:05:0001012:10 с адресными ориентирами: г. Москва, Духовский пер., вл. 17А, предоставленного ответчику для эксплуатации зданий под складские и административные цели сроком до 25.10.2062. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке - 05.03.2014.

По условиям сделки (пункты 3.2, 5.7 договора) арендная плата начисляется с 27.03.2008 с даты перехода права собственности на здание и вносится арендодателем ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала; арендная плата вносится арендатором ежеквартально и в полном объеме.

Пунктом 7.2 спорного договора стороны установили для арендатора финансовые санкции за просрочку платежа по договору в виде пени в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой уплаты арендной платы за период с 07.04.2014 по 17.06.2014 истец начислил ответчику пени в размере 352 854 рублей 51 копеек, в том числе и на задолженность по арендной плате, которая подлежала уплате за период, предшествующий заключению договора.

Ссылаясь на неоплату арендной платы за предшествующий заключению договора период, с 27.03.2008 по 05.03.2014, подлежащей уплате единовременно, на условиях договора, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала - 05.04.2014, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что стороны с 05.03.2014, момента государственной регистрации сделки, установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, то есть подлежащая внесению плата за землю устанавливается в размере, согласованном в договоре, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обязательство по внесению платы за землю за период с 27.03.2008 года в размере 17 759 938 рублей 91 копеек, исходя из ставки арендной платы - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно - годовой арендной платы 2 560 287 рублей за период с 27.03.2008 по 31.12.2012 и 5 000 3429 рублей с 01.01.2013, согласованных в Приложении N 2 к договору аренды, у арендатора возникло с момента государственной регистрации договора аренды, поскольку иной порядок, срок и условия внесения платы за период, предшествующий заключению договора, сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах, установив факт задолженности по уплате арендных платежей за спорный период, учитывая, что сторонами в пункте 7.2 договора было предусмотрено условие о взыскании пеней за просрочку уплаты арендных платежей в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, проверив правильность представленного истцом расчета, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования, в том числе о взыскании с ответчика задолженности за спорный период и неустойки.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об установлении в договоре иного порядка оплаты спорной задолженности проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также является ошибочным довод заявителя жалобы об отсутствии у апелляционного суда оснований для вывода о том, что обязанность по оплате спорной задолженности возникла у ответчика в 2008 году, суд фактически переквалифицировал требования департамента, подменив основание заявленных требований с взыскания задолженности по договору на взыскание неосновательного обогащения, при отсутствии от истца соответствующих заявлений и объяснений, не исследуя доказательств неосновательного обогащения у ответчика. Нарушения норм процессуального права апелляционным судом не допущено, а вывод суда о том, что отсутствие оплаты за фактическое пользование земельным участком в отсутствие зарегистрированных в установленном порядке прав на него, является неосновательным обогащением соответствует положениям статей 273, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А40-151794/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.В.Волков О.А.Шишова