Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф05-5095/14 по делу N А41-1844/2014

город Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А41-1844/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Клонмо Инвестментс С.А." (CLONMORE INVESTMENTS SA) - Галин К.А. по дов. от 17.06.2015,

от ответчиков: Рахаевой Аминат Мухарбиевны - Иванов А.Н. по дов. от 07.05.2014,

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области - неявка, извещена,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ист Поинт Лоджистикс" - Чиркова И.А. по дов. от 25.01.2015, выданной конкурсным управляющим,

рассмотрев 14 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Акционерного общества "Клонмо Инвестментс С.А." (CLONMORE INVESTMENTS SA)

на решение от 16 января 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

и постановление от 19 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Закутской С.А.,

по иску Акционерного общества "Клонмо Инвестментс С.А." (CLONMORE INVESTMENTS SA)

к Рахаевой Аминат Мухарбиевне, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области

о признании недействительным договора купли-продажи доли; признании недействительным решения; понуждении зарегистрировать в качестве участника

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ист Поинт Лоджистикс",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Клонмо Инвестментс С.А." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Рахаевой Аминат Мухарбиевне и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (далее - ответчики) с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ист Поинт Лоджистикс" (далее - ООО "Ист Поинт Лоджистикс") от 14.11.2013, признании права собственности истца на 100 % долю в уставном капитале указанного общества, признании недействительным решения налогового органа от 11.12.2013, в соответствии с которым единственным участником ООО "Ист Поинт Лоджистикс" зарегистрирована Рахаева А.М., обязании регистрирующий органа зарегистрировать истца в качестве единственного участника названного общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ист Поинт Лоджистикс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды пришли к неверному выводу о наличии у Гурняка Я.Ф. полномочий на представительство истца при заключении договора; оценка как доверенности, выданной Гурняку Я.Ф., так и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, должна была быть произведена с учетом норм права Панамы; директор истца Эдгардно Э.Диаз не обладал полномочиями на распоряжение имуществом общества, вывод судов об обратном ошибочен; Эдгардно Э.Диаз не мог выражать волю истца для целей заключения любой сделки по распоряжению имуществом истца, в том числе и купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ист Поинт Лоджистикс"; сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Ист Поинт Лоджистикс" не соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; судебные акты фактически основаны на копии сертификата государственного реестра Республики Панама о статусе юридического лица и директорах истца от 03.10.2013; отклоняя доводы истца об отсутствии у Гурняка Я.Ф. полномочий действовать от имени истца, суды в нарушение пункта 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили содержание подлежащих применению норм иностранного права в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика Рахаевой А.М. возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик ИФНС России по г. Ногинску в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом "Клонмо Инвестментс С.А." и Рахаевой А.М. заключен договор от 14.11.2013 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ист Поинт Лоджистикс".

На основании указанной сделки ИФНС России по г. Ногинску в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО "Ист Поинт Лоджистикс" о том, что единственным участником общества является Рахаева А.М. с долей участия 100 %.

Полагая, что договор купли-продажи доли от 14.11.2013 является недействительным, поскольку подписан от имени компании "Клонмо Инвестментс С.А." неуполномоченным лицом, и решение о продаже доли ответчику компанией не принималось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, направленным на восстановление корпоративного контроля путем признания за ним права на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Ист Пойнт Лоджистикс".

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что Приказом Суда гражданской юрисдикции Четырнадцатого округа Первого судебного округа Панамы от 16.10.2012 в Компании "Клонмо Инвестментс С.А." назначен управляющий Сиро Кано, которому об обстоятельствах перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО "Ист Поинт Лоджистикс" неизвестно, уполномоченные им лица какие-либо договоры о перехода права на долю от имени истца не подписывали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что директор компании "Клонмо Инвестментс С.А." Эдгардно Э.Диаз обладал полномочиями на подписание договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ист Пойнт Лоджистикс"; доказательств обратного судами не установлено.

Принимая во внимание положения Гаагской конвенции 1961 года, в соответствии с которой отменено требование о легализации иностранных официальных документов, суды пришли к выводу о том, что доверенность на имя Гурняка Я.Ф. - представителя истца при заключении договора соответствует требованиям о проставлении апостиля.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В силу статьи 8 указанного Закона участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Законом и уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии с общими положениями пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Таким образом, для установления соблюдения сторонами формы договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.11.2013 необходимо установление наличия согласованной воли сторон по всем существенным условиям данной сделки.

Судами установлено, что договор купли-продажи доли от 14.11.2013 от имени компании "Клонмо Инвестментс С.А." подписан и удостоверен нотариусом, компания является юридическим лицом, созданным по праву Республики Панама.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса и других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе этого закона определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

По смыслу названной нормы права юридическое лицо осуществляет свои права посредством своих органов, порядок избрания которых, состав и полномочия определяются законом страны, где учреждено такое юридическое лицо, и учредительными документами данного лица.

Полномочия на ведение дела от имени иностранного лица должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании.

Арбитражный суд вправе принять в качестве доказательств официальные иностранные документы при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Панама являются участниками Гаагской конвенции 1961 года, в соответствии с которой отменено требование о легализации иностранных официальных документов. Арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных названной конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов.

Гаагская конвенция 1961 года распространяется на официальные документы, в том числе на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Доверенность является документом, не имеющим прямого отношения к официальным документам, исходящим от государства, следовательно, проставление апостиля, который удостоверял бы подпись лиц, выдавших указанную доверенность, не требуется. Согласно требованиям Конвенции, проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем представленную доверенность.

Судами установлено, что из содержания доверенности, выданной компанией "Клонмо Инвестментс С.А." представителю Гурняку Я.Ф. прямо следует право последнего на заключение договора или нескольких договоров для продажи и (или) передачи в доверительное управление доли в ООО "Ист Поинт Лоджистикс"; доверенность удостоверена 03.10.2013 лицензиатом Диомедесом Эдгардо Суррудом, государственным нотариусом пятого нотариального округа города Панамы, апостилирована и переведена на русский язык; доверенность совершена в Панаме, подписана директором компании "Клонмо Инвестментс С.А." Эдгардно Э. Диазом, чья подпись легализована нотариусом.

При удостоверении спорного договора нотариусом, последним были проверены полномочия компании "Клонмо Инвестментс С.А." на распоряжение долей в уставном капитале ООО "Ист Поинт Лоджистикс", а также полномочия Гурняка Я.Ф.

Суды установили, что на момент выдачи доверенности (03.10.2010) на совершение сделки Эдгардно Э. Диаз являлся полномочным директором истца, а принимая во внимание положения Гаагской конвенции 1961 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доверенность на имя Гурняка Я.Ф. соответствуют требованиям о проставлении апостиля.

Отклоняя довод истца о том, что к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ист Поинт Лоджистикс" от 14.11.2013 подлежат применению нормы права Республики Панама, суд апелляционной инстанции указал, что данный договор был свершен в городе Москве, а из содержания пункта 1.1 указанного договора следует, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Ист Поинт Лоджистикс".

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные акты фактически основаны на копии сертификата государственного реестра Республики Панама о статусе юридического лица и директорах истца от 03.10.2013, несостоятельна, поскольку сертификат заверен апостилем, проставленным административной службой Министерства государственного управления и юстиции Республики Панама в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года, и сопровождается нотариально заверенным переводом на русский язык.

С учетом изложенного, кассационная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу N А41-1844/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Клонмо Инвестментс С.А." (CLONMORE INVESTMENTS SA) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.В. Нечаев В.В. Петрова