Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-9352/15 по делу N А41-59486/2012

город Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-59486/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Истринского муниципального района Московской области - Крук Е.А. по дов. от 14.01.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" - Пономарь В.Е. по дов. от 16.03.2015,

рассмотрев 10 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации Истринского муниципального района Московской области на решение от 29 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С.Ю., и постановление от 02 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ"

о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (далее - ответчик, ООО "АЗИМУТ") с иском о сносе самовольно возведенной постройки - сооружения с 20 по 25 этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Рабочая.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на неправильное толкование судами норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; строительство 25-этажного жилого дома осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство 25 этажей; ответчику было выдано разрешение (сроком до 31.12.2012) на строительство 19-этажного жилого дома с офисными помещениями и надземным паркингом, с заявлением о продлении разрешения на строительство ответчик не обращался; судами не принято во внимание постановление суда кассационной инстанции по делу N А41-38763/12, которым установлено, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство 25-этажного многоквартирного жилого дома соответствует действующему законодательству, что строительство выше 19 этажей будет осуществляться с нарушением градостроительного законодательства; ответчик при строительстве жилого дома допустил существенное отступление от проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы, постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции отказал; суд необоснованно принял во внимание выводы экспертизы по делу N А41-41871/2013 о признании права собственности на самовольную постройку; не обоснован вывод суда о том, что ответчик предпринимал меры для получения разрешения на строительство и были представлены все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство, поскольку, несмотря на то, что ответчик обращался за разрешением на строительство, Администрация в выдаче разрешения отказала, и отказ в выдаче разрешения признан законным в судебном порядке, соответственно, ответчик не представлял всех необходимых документов для выдачи разрешения на строительство.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик, возражая против доводов жалобы, указал, что признание вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 по делу N А41-41871/13 за ответчиком права собственности на незавершенное строительством здание 25-этажного жилого дома с офисными помещениями и надземным паркингом в силу положений абзаца 2 пункта 2 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение заявленного иска; для рассматриваемого спора не имеет значения отмена постановлением суда округа принятых судебных актов по делу N А41-38763/12; доводы жалобы о том, что при строительстве спорного объекта ответчик допустил существенное отступление от проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы, постройка нарушает требования пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются голословными и опровергаются установленными вступившим в законную силу судебным актом.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Московского округа от Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель Администрации заявленное Главгосстройнадзором МО ходатайство поддержал, представитель ООО "АЗИМУТ" в удовлетворении данного ходатайства просил отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства Главгосстройнадзора МО о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по самостоятельному определению состава участвующих в деле лиц. Правила, установленные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции не применяются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для утверждения мирового соглашения.

Представитель ООО "АЗИМУТ" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия согласия на заключение мирового соглашения со стороны ООО "АЗИМУТ".

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АЗИМУТ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:010204:34 площадью 22400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра.

Общество на основании разработанной и согласованной проектной документации 05.08.2011 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство 25-этажного жилого здании с нежилыми помещениями на первом этаже и паркингом по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Рабочая.

По результатам проведенных 16.09.2011 публичных слушаний вынесено заключение от 10.10.2011, которым рекомендовано с учетом предложений и замечаний участников публичных слушаний внести изменения в проект планировки территории под размещение многоэтажного жилого здания с нежилыми помещениями на первом этаже и наземным паркингом: снизить этажность многоэтажного жилого дома с 25-ти этажей до 19-ти этажей.

Постановлением Главы Истринского муниципального района от 19.10.2011 N 3486/10 утвержден проект планировки территории земельного участка для размещения домов многоэтажной жилой застройки, расположенной в восточной части города Истра городского поселения Истра, общей площадью 22400 кв.м.

Обществом 19.10.2011 получено разрешение N RU 505041032007001-306 на строительство 19-этажного жилого дома с офисными помещениями и надземным паркингом (292 квартиры, общая площадь 14256 кв.м.) по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Рабочая.

Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком в нарушение выданного разрешения на строительство выполнено устройство монолитных конструкций 25-го и технического этажей, этажи с 20-го по 25-й многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Рабочая являются самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания спорной постройки самовольной на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу судебным актом на данную постройку признано право собственности ответчика.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого, нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2013 по делу N А41-38763/12, на что ссылается Администрация, было отказано в удовлетворении требований ООО "АЗИМУТ" о признании незаконным отказа Администрации Истринского муниципального района Московской области в выдаче разрешения на строительство 25-этажного жилого дома с офисными помещениями и надземным паркингом (394 квартиры, общая площадь 20965,8 кв.м.) по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Рабочая и обязании выдать такое разрешение.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 по делу N А41-41871/13 признано право собственности ООО "АЗИМУТ" на здание 25-этажного жилого дома с офисными помещениями и надземным паркингом (394 квартиры, общей площадью 20965,8 кв.м), степень готовности 68,81 %, по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Рабочая, д. 1А (строительный адрес), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0010204:75.

Выводы судов основаны, в том числе, на результатах проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы, определившей степень готовности здания равной 68,73 % и установившей возможность отрицательного влияния на прочность жестких узловых соединений несущих конструкций 18-19 этажа с последующим снижением их конструктивной надежности и эксплуатационных характеристик жилого здания в целом в случае производства работ по переустройству (уменьшению этажности), а также то, что строительство спорного объекта соответствует нормативным техническим документам, фактически выполненные строительно-монтажные работы соответствуют технологии строительного производства и требованиям строительно-технических, экологических и санитарно-гигиенических норм; здание соответствует требованиям пожарной безопасности; сохранение постройки в виде 25-этажного здания не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц; фактически выполненные строительно-монтажные работы обеспечивают безопасную эксплуатацию здания, отсутствие угрозы жизни и здоровью находящихся в нем лиц.

Судами в рамках дела N А41-41871/13 подтвержден как факт принадлежности ООО "АЗИМУТ" на праве собственности земельного участка, на котором расположен спорный объект, так и то обстоятельство, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-41871/13, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение требований о его сносе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А41-59486/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.В. Нечаев В.В. Петрова