Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф05-10284/15 по делу N А40-90962/2014

Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-90962/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.И. Стрельникова, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Палдерин АС, дов. от 07.08.2015

от ответчика -

рассмотрев 14 сентября 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 08 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТЪ" (ОГРН 1085018001111)

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, государственный заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о расторжении договора от 01.06.2012 N 410/ЭА/2012/ДРГЗ, заключенного с ООО "Строительная компания "РОСТЪ" (далее - ответчик, исполнитель), вследствие его нарушения исполнителем.

Иск мотивирован тем, что услуги по ремонту 10 вагонов на сумму 2 195 560 руб. ответчиком не оказаны, по состоянию на 21.11.2013 просрочка в исполнении обязательства составляла 371 день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец указывает, что требование о расторжении государственного контракта, направленное в адрес ответчика с приложением соглашения о расторжении контракта от 01.06.2012 N 410/ЭА/2012/ДРГЗ, было оставлено последним без удовлетворения, однако суды в мотивировочной части решения и постановления не указали мотивы, по которым отказали в удовлетворении искового требования о расторжении контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен государственный контракт от 01.06.2012 N 410/ЭА/2012/ДРГЗ на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году лот N24- 29.

Согласно техническому заданию договор заключен на ремонт 32 вагонов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в иске о расторжении договора, суд исходил из того, что ответчик не выполнил работы по ремонту 3 вагонов, что истцом не доказана существенность нарушения государственного контракта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком было передано, а истцом принято и оплачено по актам оказанных услуг от 06.11.2012, от 15.11.2012 22 отремонтированных вагона общей стоимостью 4 830 243 руб., спора в этой части выполнения договора не имеется.

Выполнение ремонта вагона N 92529320 подтверждается актом оказанных услуг от 21.08.2014, как это установлено судом.

Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.07.2014 по делу N А40-131753/2013 установлен также преюдициальный факт выполнения работ по ремонту 6 вагонов: NN 92510627, 92536523, 92525229, 92529304, 92529254, 92510619. Судом также установлено, что истец неоднократно обращался с письмами о разъяснении выполнения работ не относящихся к категории грузовых вагонов, ремонт которых не был предметом государственного контракта, для проведения ремонта указанных вагонов необходимо было внесение сведений о проведении ремонта в единую базу ГВЗ ОАО "РЖД", в частности исх. N 30 от 11.02.2013, N 52 от 07.03.2012, 127 от 24.07.2013, N 137 от 13.08.2013, исх. N 146 от 23.08.2013, однако соответствующих разъяснений в адрес истца направлено не было, ввиду чего просрочка в исполнения обязательств возникла не по вине исполнителя, который ждал соответствующих указаний, при выполнении ремонта на остальных единицах подвижного состава.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по заявленным в кассационной жалобе основаниям. Как указано выше, всего отремонтировано по договору 29 вагонов, неисполнение обязательств в срок в части 3 вагонов правильно не расценено судами как существенное нарушение условий договора в понимании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года по делу N А40-90962/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельникова