Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф05-11428/15 по делу N А40-175309/2014

Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-175309/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.А. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Кутилин АА, дов. от 25.12.2014,

от ответчика -

рассмотрев 16 сентября 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 16 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 19 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ОГРН 1024701893336)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ПРОБИЗНЕСБАНК"

(ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027700508978),

третье лицо ЗАО "СпецЭлектроМеханика"

о взыскании задолженности за неисполнение обязательства по банковской

гарантии и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ПРОБИЗНЕСБАНК" о взыскании обеспечения по банковской гарантии от 04.07.2012 N 246/2 в размере 1 230 650,69 руб., в том числе долг в размере 1 176 460 руб. и проценты в размере 54 190,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на то, что его доводы, изложенные в письменных пояснениях, судом не рассмотрены, их правовая оценка не произведена, что повлекло нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в судебном процессе.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", гарант, ответчик) в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", бенефициар, истец) по просьбе Закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" (принципал) в обеспечение исполнения обязательств по договору от 25.05.2012 N 0209-0-83-42-ПИР/12 на разработку проектной и рабочей документации по титулу: "Реконструкция ВЛ 220 кВ Каширская ГРЭС - Ока I, II цепи (заходы на ПС 220 кВ Лазареве). Мероприятия по технологического присоединению электроустановок ОАО "МОЭСК" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра" (далее - договор) выдал банковскую гарантию от 04.07.2012 N 246/2 на сумму 1 176 460 руб., со сроком действия с 04.07.2012 по 28.02.2014 включительно (в редакции изменения от 31.01.2013 N1 к банковской гарантии от 04.07.2012 N 246/2).

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей в период выдачи гарантии редакции в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно абзацу 2 банковской гарантии гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 1 176 460 руб., в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору, по получению гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

Бенефициар направил в адрес гаранта требование от 28.02.2014 N Ц0/БО/144 о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией.

Гарант 11.03.2014 N 4/6-5704 отказал бенефициару в удовлетворении заявленных требований, сославшись при этом на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, на получение требования по окончании срока действия гарантии, поскольку требование поступило почтой 04.03.2014, а также на то, что бенефициар ссылается на неисполнение принципалом обязательств по предоставлению банковской гарантии, но это является видом обеспечения самого договора, а не обязательством по исполнению договора, в отношении которого выдана гарантия.

Бенефициар направил в адрес гаранта повторное требование от 15.05.2014 N ЦО/БО/401 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы.

Ввиду неисполнения гарантом требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковским гарантиям последний направил в адрес гаранта претензию от 15.08.2014 N Ц1/1/799 с требованием выплатить ОАО "ФСК ЕЭС" денежные средства в размере 1 176 460 руб., а также проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 31 543,83 руб.

Банковской гарантией установлено, что она выдана на срок от 04.07.2012 по 28.02.2014 включительно.

Суд установил, что бенефициар сдал почтовое отправление, содержащие в себе требование от 28.02.2014 N ЦО-БО/144 по банковской гарантии от 04.07.2012 N 246/2 и приложенные к нему документы, в отделение почтовой связи 28.02.2014, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля ОПС места приема на почтовой описи вложения.

Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, требование бенефициара от 28.02.2014 было получено гарантом 04.03.2014.

Суд установил, что в обоснование требования платежа по банковской гарантии истец указал на невыполнение принципалом обязанности по переоформлению банковской гарантии обеспечения исполнения обязательств по договору на новый срок.

С 21.11.2012 все работы по заключенному договору приостановлены по инициативе бенефициара на неопределенный срок на основании письменного уведомления N Ц1/1/792 от 21.12.2012 по причинам, не зависящим от принципала, а именно: вследствие неготовности реализации технологического присоединения по заявке ОАО "МОЭСК".

Письмом N Ц1/1/157 от 14.02.2014 бенефициар еще раз подтвердил факт приостановки работ по заключенному договору, сославшись на перенос срока реализации титула "ПС 220 кВ Лазарево" в инвестиционной программе ОАО "МОЭСК" ориентировочно на 2020 год, а также на соответствующее письмо филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра от 07.02.2014 N М1/51/365.

Суд пришел к выводу, что из системного толкования статей 425, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приостановка выполнения работ по договору, по сути, влечет за собой приостановление исполнения обязательств, возникших из этого договора, в том числе обязательства принципала по предоставлению банковской гарантии обеспечения исполнения контракта, установленного пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора, до момента возобновления работ по нему.

Принципал не отказывался от исполнения обязательств по предоставлению банковской гарантии, что подтверждается многочисленной перепиской с ОАО "ФСК ЕЭС", с неоднократными просьбами решить вопрос о сроках возобновления работ по договору, а также необходимости исполнения встречных обязательств в виде заключения дополнительного соглашения к действующему договору с целью пролонгации сроков выполнения работ (исх. N 85-01/14 от 21.01.2014, исх. N 372-02/14 от 13.02.2014).

Кроме того, наличие дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ, с указанием актуальных сроков окончания выполнения работ, является обязательным требованием банка-гаранта, для пролонгации банковской гарантии и определения конкретного срока ее действия с учетом положений пункта 8.1.2 договора.

Все направленные в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" письма остались без ответа, при этом принципал, являясь добросовестным контрагентом, ввиду длительной приостановки работ и непонятности перспектив реализации титула, в добровольном порядке, произвел возврат авансового платежа, полученного по спорному договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, суд пришел к правомерному выводу, что требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии.

Обеспечиваемым обязательством является надлежащее исполнение договорных подрядных обязательств на выполнение проектных работ.

Отклоняется довод заявителя жалобы о формальности рассмотрения иска по заявленному требованию в силу независимости банковской гарантии от основного обязательства. Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и вправе исследовать все правоотношения целиком.

Относительно позиции об абсолютной независимости гарантии, то есть формального подхода, выраженного в проверке наличия документов, указанных в гарантии, то такой подход обрекает отношения всех участников гарантийного процесса, даже в условиях подтвержденной неосновательности и неоправданности требований бенефициара на последующие регресс и взыскание неосновательного обогащения, в связи с этим судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследованные судом первой инстанции обстоятельства не выходят за предмет исследования и доказывания по заявленным требованиям, поскольку реализация права на судебную защиту не может допускать защиту имущественного интереса, неправомерность которого очевидна и доказана.

Кроме того, обоснованным, в данном споре, является и мотив пропуска истцом срока предъявления требования по банковской гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, па который она выдана.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" имелась реальная возможность предъявить требование гаранту до истечения срока, на который банковская гарантия была выдана, то есть до 28.02.2014. В целях выполнения банковской гарантией своей обеспечительной функции и реального обеспечения исполнения основного обязательства в банковской гарантии было предусмотрено, что срок се действия истекает позже даты, установленной для исполнения принципалом своего обязательства по основному договору (срок исполнения основного обязательства принципалом истек 30.12.2012, а срок исполнения банковской гарантии истекал 28.02.2014).

Гарант в условиях банковской гарантии от 04.07.2012 N 246/2 (изменения к банковской гарантии N 1 от 31.01.2013) ограничил свою ответственность сроком, на который выдана банковская гарантия (гарантия остается в силе по 28.02.2014 включительно), и прямо указал, что любой связанный с этим запрос должен быть передан гаранту не позднее вышеуказанной даты.

Срок действия банковской гарантии является сроком существования права бенефициара па передачу требования к гаранту в случае ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что требование бенефициара считается представленным гаранту в момент его направления посредством почтовой связи, со ссылкой на статью 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае отклоняется, учитывая формулировку условий банковской гарантии. Согласно гарантии требование бенефициара может считаться представленным гаранту до окончания определенного в банковской гарантии срока только в том случае, если по состоянию па 28.02.2014 соответствующее требование получено гарантом.

Приведенные истцом в обоснование данного довода судебные акты не сходны по условиям определения срока в гарантии и момента ее представления в банк. В спорной гарантии указано именно о передаче гаранту требования не позднее 28.02.2014, а не о его направлении в адрес гаранта не позднее указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении требования правомерным, соответствующим положениям указанных норм материального права.

Доводы истца были предметом всестороннего исследования апелляционным судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм отклоняется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу N А40-175309/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.А. Воронина А.А. Малюшин