Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф05-11190/15 по делу N А41-84512/2014

Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А41-84512/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Седых КВ, дов. от 12.01.2015, Сувкова ЖВ, дов. от 25.02.2015,

от ответчика - Гиков СВ, дов. 21.04.2015,

рассмотрев 16 сентября 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ФКП "Щелковский биокомбинат"

на постановление от 02 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску ФКП "Щелковский биокомбинат"

к ООО "Топограф-М"

при участии в деле в качестве третьего лица ИП Чаговец Т. А.

о расторжении договора и взысканию убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топограф-М" (ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Чаговец Татьяны Андреевны, о расторжении договора N 26/302ю от 08.07.2010 и взыскании 400 000 руб. убытков.

Иск мотивирован тем, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по межеванию земельного участка и изготовлению межевого плана, истцу отказано в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана, истец не является специалистом в земельной области правоотношений, поэтому подписал акт приемки работ без замечаний, впоследствие истец привлек третье лицо к выполнению тех же работ, повторная оплата тех же работ является убытками истца, стоимость работ по договору с третьим лицом составляет 400 000 руб. Убытки состоят из стоимости работ 265 000 руб., оплаченной ответчику, и разницы в 135 000 руб. между стоимостью работ, оплаченной третьему лицу, и стоимостью работ ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком требований к качеству выполняемых работ, невозможность использования результата (межевого плана) по назначению, факт выполнения аналогичных работ третьим лицом, размер причиненных ответчиком убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и их несением.

При этом, суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, так как в рассматриваемом случае спор сторон связан не с ненадлежащим качеством выполненных работ в соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, с учетом чего подлежит применению общий (трехгодичный) срок исковой давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемое постановление.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между ООО "Топограф-М" (исполнитель) и ФГУП "Щелковский биокомбинат" (правопредшественник ФКП "Щелковский биокомбинат", подрядчик) заключен договор N 26/302ю от 08.07.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по межеванию земельного участка по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Биокомбината, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного пользования землей N 212 от 22.12.1992, а также изготовить межевые планы.

В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора стоимость работ составляет 265 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора заказчиком осуществляется предоплата в размере 50% стоимости работ в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; оставшиеся 50% стоимости оплачиваются заказчиком после подписания акта согласования местоположения границ со смежными землепользователями.

Условиями пунктов 3.1-3.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы в полном соответствии с Гражданским и Земельным Кодексами Российской Федерации, а также Федеральным законом "О землеустройстве", "О геодезии и картографии", "О государственном кадастре недвижимости", оформить межевой план, выполнить работы и передать результаты работ в срок, установленный пунктом 5.2 спорного договора, своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

Судом установлено, что платежным поручением N 1673 от 03.08.2010 истец перечислил ответчику в соответствии с пунктом 2.2 спорного договора предварительную оплату в размере 132 500 руб.

15.07.2011 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ по проведению комплекса мероприятий по межеванию земельного участка на сумму 265 000 руб.

Платежным поручением N 1336 от 26.07.2011 истец перечислил ответчику оставшиеся 50% стоимости работ в размере 132 500 руб.

Решениями отдела кадастрового учета N 3 ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области N 12/РКФ-10347 и 12/РКФ-10441 от 17.01.2012 заявителю было отказано в осуществлении кадастрового учета объекта, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:76.

Отказ мотивирован нарушением порядка составления межевых планов данных участков, предусмотренного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 (Порядок ведения государственного кадастра недвижимости), Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости) от 24.07.2007 N 221, требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 412 от 24.11.2008.

Судом установлено, что в дальнейшем между ФГУП "Щелковский биокомбинат" и ИП Чаговец Т.А. был заключен договор на выполнение кадастровых работ N 79/2 от 06.02.2014, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса кадастровых работ в отношении недвижимого имущества, в результате которого обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе, а также внесение сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:76, ориентировочной стоимостью 50 гектар (площадь земельного участка согласно свидетельству рег. N 212 от 22.12.1992 составляет 70 га), расположенного в помелке Биокомбината Щелковского района Московской области в Государственный кадастр недвижимости, согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Стоимость работ составила 400 000 руб. (п.4.1 договора).

Работы были приняты заказчиком (истцом) и оплачены на сумму 400 000 руб.

Судом также установлено, что 23.09.2014 сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:76 внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем выдан кадастровый паспорт земельного участка от 26.09.2014 года N МО-14/ЗВ-1544800.

Расторжение договора подряда мотивировано неисполнением работ ответчиком надлежащим образом.

Убытки, по мнению истца, состоят из стоимости работ 265 000 руб., оплаченной ответчику, и разницы в 135 000 руб. между стоимостью работ, оплаченной третьему лицу, и стоимостью работ ответчика.

ООО "Топограф-М" отказало в удовлетворении претензии от 15.12.2014, указав, что выполненные в рамках договора N 26/302ю от 08.07.2010 работы были приняты заказчиком без разногласий, оснований для возмещения убытков не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в расторжении договора суд мотивировал наличием доказательств выполнения в и принятия работ, их полной оплатой, прекращением обязательств исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, неуказанием истцом конкретного положения договора, которое нарушено ответчиком.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 спорного договора установлено, что работа по договору считается выполненной надлежащим образом с момента передачи исполнителем 2 экземпляров подписанного со своей стороны акта о выполнении работ с приложенным к нему межевым планом.

Как указано выше работы по договору с ответчиком приняты 15.07.2011 и оплачены 26.07.2011, договор прекращен исполнением.

В силу части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Проанализировав условия договора истца с ответчиком, суд установил, что в соответствии с пунктом 3.1.4 спорного договора исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки в выполненных работах.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику в разумный срок после отказа 17.01.2012 ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области в кадастровом учете с требованием устранить недостатки.

Индивидуальный предприниматель Чаговец Т.А. привлечена к выполнению работ только в 2014 году.

Установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд, принимая во внимание, что условиями договора не предусмотрено право заказчика устранять недостатки в выполненных работах самостоятельно, и истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков после отказа ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области в осуществлении кадастрового учета объекта, пришел к выводу, что истец (заказчик) не имел законного права обращаться к третьему лицу за выполнением работ, предусмотренных договором, заключенным с ответчиком, не разрешив свои претензии с последним и не получив от него отказа от устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о недоказанности истцом причинения ему убытков виновными действиями ответчика, отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал спорный договор как смешанный договор на выполнение работ и оказание услуг, не могут быть положены в основание отмены постановления в данном конкретном случае. Действительно, спорный договор N 26/302ю от 08.07.2010, исходя из его предмета, является договором подряда, выводы суда апелляционной инстанции о смешанной природе спорного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года по делу N А41-84512/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин