Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф05-9424/15 по делу N А41-72614/2014

Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-72614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Вольнов ДА, дов. от 01.11.2014,

от ответчика - Гресская МА, дов. от 17.06.2015,

рассмотрев 09 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СЛАВА" на решение от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Солдатовым Р.С., на постановление от 25 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Мизяк В.П., по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИР-ЭКС" (Республика Беларусь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СЛАВА" (Московская область, г. Долгопрудный)

о взыскании задолженности в сумме 27 379,13 евро, расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 700 000 белорусских рублей,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИР-ЭКС" (далее - ООО "ТИР-ЭКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СЛАВА" (далее - ООО "НПО "СЛАВА") о взыскании задолженности в размере 27 379,13 евро, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 24/10/2011 от 24.10.2011.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 700 000 белорусских рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания услуг по перевозке груза и неполной оплаты их ответчиком.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

ООО "НПО "СЛАВА" считает, что спор не подведомственен Арбитражному суду Московской области, в связи с чем в судебном заседании Арбитражного суда Московской области ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу, в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду несостоятельности. Апелляционная жалоба по мотиву неподведомственности спора указанному суду оставлена без удовлетворения. Подведомственность спора вытекает из договора перевозки от24.10.2011,заключенного между "ТШЕХ POLSKA A.Chamysh" SpJc (Республика Польша) и ООО "Научно-пронзводетвенное объединение "СЛАВА", в пункте 8.1. которого указано, что все споры подлежат разрешению в Суде по месту нахождения истца, в соответствии с положениями КДПГ. В договорах уступки прав требования N 1 от 01.03.2014 и N2 от 01.11.2014 сторонами не согласована иная арбитражная оговорка. Рассмотрение спора по месту нахождения ответчика противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что спор должен быть рассмотрен в Суде по месту нахождения "ТШЕХ РОШСА A.Charoysh" Sp.k, то есть в Польше или по месту нахождения ООО "ТИР-ЭКС", то есть в Белоруссии.

Также ответчик оспаривает вывод апелляционного суда о том, что прекращение производства по делу ввиду его неподведомственности Арбитражному суду Московской области по существу лишает ООО "ТИР-ЭКС" права на судебную защиту, по мнению ответчика, истец мог обратиться в Арбитражный суд Польши и Белоруссии, а также мог оспорить судебный акт Экономического суда города Минска от 30.09.2014 N 01-18/659/342-13, но по непонятным причинам не воспользовался своим правом. Судебный акт Экономического суда города Минска не является нормативно-правовым актом и не должен учитываться Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства по делу. Истцом по договорам уступки требования N 1 от 01.11.2014 и N2 от 01.11.2014 выступает ООО "Тир-экс" (юридический адрес: г. Минск, ул. Притыщсого, 62 В). Вышеуказанные договоры были заключены между "TIREX POLSKA A.Charaysh" Sp.k и ООО "Тир-экс" без согласования условий с ООО "НПО "СЛАВА". В соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами. Договором цессии (уступки прав требования), заключенным между кредиторами без привлечения должника, не может отменяться специальная арбитражная оговорка о подсудности спора без письменного согласия другой стороны основного договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов и указывая на то, что Экономическим судом города Минска исковое заявление возвращено истцу с указанием на подсудность спора Арбитражному суду Московской области

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

Исходя из существа доводов ответчика, оспаривается вопрос подсудности дела Арбитражному суду Московского округа, а не подведомственности спора арбитражным судам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между ООО "НПО "СЛАВА" (заказчик) и "TIREX POLSKA A.Charnysh" Sp.k. (город Юзефув, Польша) (перевозчик) заключен договор N 24/10/2011, которым урегулированы взаимоотношения сторон, возникающие между перевозчиком и заказчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (пункт 1.1 договора).

01.03.2014 между "TIREX POLSKA A.Charnysh" Sp.k. (город Юзефув, Польша) (первоначальный кредитор) и ООО "ТИР-ЭКС" (новый кредитор) заключен договор уступки требования N 1, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает требование к ООО "НПО "СЛАВА" (должник), вытекающее из исполнения договора N 24/10/2011 от 24.10.2011, заключенного между первоначальным кредитором и должником (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора требование первоначального кредитора к должнику переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к должнику по вышеназванному первоначальному договору к моменту заключения настоящего договора, в частности, к новому кредитору переходят требования по уплате денежных средств за перевозку (организацию доставки) груза должнику из Германии в Российскую Федерацию в марте 2012 года по CMR 080304 и CMR 200251 в общей сумме 6 800 Евро (3 400 евро за одну перевозку по одной CMR) - основной долг.

В соответствии с пунктом 2.3 договора с момента подписания данного договора первоначальный кредитор утрачивает право требования исполнения обязательств по первоначальному договору от должника в сумме, предусмотренной пунктом 1.2 договора.

По договору уступки требования N 2, заключенному 01.11.2014 между "TIREX POLSKA A.Charnysh" Sp.k. (город Юзефув, Польша) (первоначальный кредитор) и ООО "ТИР-ЭКС" (новый кредитор), первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял требование к должнику по уплате денежных средств за перевозку (организацию доставки) груза должнику в общей сумме 20 579,13 евро (пункты 1.1, 1.2 договора).

03.04.2014 и 07.11.2014 ООО "ТИР-ЭКС" направило в адрес ответчика претензии N 204, исх. N 07-1/11 с требованием об уплате имеющейся задолженности. Данные претензии оставлены ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения ООО "ТИР-ЭКС" в суд с настоящим иском.

Спор рассмотрен судом с применением положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ).

Иск судом удовлетворен.

Довод ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Московской области был предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым признан необоснованным.

Свои выводы по подсудности спора апелляционный суд мотивировал следующим.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что соглашение об избрании определенного суда для разрешения возможных споров представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Таким образом, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.

Следовательно, наличие договоров уступки права требования N 1 от 01.03.2014, N 2 от 01.11.2014 не изменяет подсудность спора, вытекающего из отношений, связанных с договором N 24/10/2011 от 24.10.2011.

В пункте 8.1 договора N 24/10/2011 от 24.10.2011 сторонами согласовано, что в случае возникновения споров или разногласий, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров или переписки. Если стороны не придут к согласию, то все споры подлежат разрешению в Суде (Арбитраже) по месту нахождения истца, в соответствии с положениями КДПГ.

Апелляционный суд учел, что определением Экономического суда города Минска от 30.09.2014 N 01-18/659/342-13 исковое заявление ООО "ТИР-ЭКС" к ООО "НПО "СЛАВА" возвращено истцу в связи с тем, что, по мнению суда, содержащееся в договоре N 24/10/2011 от 24.10.2011 соглашение о подсудности вытекающих из договора споров распространяется только на лиц, непосредственно являющихся его сторонами, и ссылкой на то, что соглашение сторон о подсудности споров, являясь процессуальным соглашением по своей правовой природе, не может регулировать отношения не участвующих в нем лиц и не может быть предметом цессии, равно как не может распространять свое действие на правопреемников участников такого соглашения (в материально-правовом смысле), соглашение о подсудности распространяется только непосредственно на стороны договора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу ввиду его неподведомственности (неподсудности) Арбитражному суду Московской области, по существу, лишает ООО "ТИР-ЭКС" права на судебную защиту, в связи с чем посчитал правомерным при наличии отказа Экономического суда города Минска в принятии дела к производству рассмотрение спора Арбитражным судом Московской области.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает вывод судов о подсудности спора Арбитражному суду Московской области правильным с учетом возвращения иска ООО "ТИР-ЭКС" Экономическим судом города Минска.

Довод ответчика о подсудности спора суду Республики Польша по месту нахождения компании "TIREX POLSKA A.Charnysh" Sp.k. (город Юзефув, Польша) отклоняется в связи со следующим.

Согласно буквальному прочтению пункта 8.1 договора стороны определили не конкретный компетентный суд по месту нахождения одной из сторон договора, а по месту нахождения истца, то есть привязав место разрешения спора к процессуальному положению стороны спора.

Поскольку спор касается исполнения обязательств, право требования которых перешло к новому кредитору после уступки прав, уступка произведена до обращения с иском в суд, истцом по делу в отношении такого требования с момента подачи иска полноправно выступает цессионарий (новый кредитор).

Процессуальное положение истца лицо приобретает с момента принятия дела к производству суда.

Доводы кассационной жалобы касаются только вопроса подсудности.

По заявленным в кассационной жалобе основаниям судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.

Поскольку судебные акты в иной части не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А41-72614/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников