Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф05-12562/15 по делу N А40-167436/2014

город Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-167436/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истицы: Алексеевой Владиславы Викторовны - Хлюстов П.В. по дов. от 08.10.2014,

от ответчика: Ващука Алексея Викторовича - Куевда А.В. по дов. от 17.11.2014,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ ГРАФИКА" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истицы - Алексеевой Владиславы Викторовны

на решение от 04 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

и постановление от 29 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

иску Алексеевой Владиславы Викторовны

к Ващуку Алексею Викторовичу

о расторжении соглашения и взыскании 12 000 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ ГРАФИКА",

УСТАНОВИЛ: Алексеева Владислава Викторовна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Ващуку Алексею Викторовичу (далее - ответчик) с иском о расторжении соглашения от 27.02.2014 о передаче доли в уставном капитале общества и взыскании 12 000 000 руб., уплаченных по указанному соглашению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ ГРАФИКА" (далее - ООО "ТИПОГРАФИЯ ГРАФИКА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алексеева В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что судами неверно определен предмет доказывания, не исследованы заявленные требования; судами не учтено, что взаимоотношения сторон вытекают из договорных правоотношений, а не из правоотношений, связанных с участием в юридическом лице, заявленные требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств, содержащихся в условиях соглашений от 27.02.2014 и от 11.07.2014; суды признали факт принятия имущества на баланс общества на основании противоречивых доказательств; суд не отразил в решении, на каком основании принял в качестве доказательства содержащую противоречивые сведения копию бухгалтерского баланса за 2013 год, как документ, подтверждающий принятие имущества на баланс, и отклонил соглашения от 27.02.2014 и от 11.07.2014 как документы, это опровергающие; суд необоснованно переложил на истца бремя доказывания отсутствия вины ответчика; факт надлежащего исполнения истцом обязательств, принятых по соглашению от 27.02.2014, ответчиком не опровергнуты, контрдоказательств не представлено; судами не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истицы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Алексеевой В.В. и Ващуком А.В. заключено соглашение от 27.02.2014, по условиям которого ответчик передает истице 50 % доли в уставном капитале ООО "ТИПОГРАФИЯ ГРАФИКА" при условии внесения истицей 4 000 000 руб. на расчетный счет и передачи наличными 8 000 000 руб.

При этом ответчик гарантировал погашение кредитных договоров общества в течение пяти рабочих дней после получения на расчетный счет общества 4 000 000 руб., обязался передать на баланс общества не оприходованное оборудование стоимостью 9 350 000 руб. и право собственности на доменное имя www.pstgrafika.ru (пункты 2-4 соглашения).

Стороны соглашения обязались провести совместную инвентаризацию всего оборудования общества и денежных средств, а также предусмотрели осуществлять контроль за деятельностью общества на равных правах, для чего истице предоставляется неограниченный доступ к управленческому учету (пункты 5, 7 соглашения).

Решением единственного участника ООО "ТИПОГРАФИЯ ГРАФИКА", оформленного протоколом от 27.02.2014 N 2, уставный капитал общества был увеличен до 20 000 руб. за счет дополнительного денежного вклада нового участника в лице истицы.

Истица является владельцем 50 % уставного капитала в ООО "ТИПОГРАФИЯ ГРАФИКА" номинальной стоимостью доли 10 000 руб. (запись в ЕГРЮЛ за N 7147746233980 от 13.03.2014).

Между Алексеевой В.В. и Ващуком А.В. в качестве участников ООО "ТИПОГРАФИЯ ГРАФИКА" заключено соглашение от 11.07.2014, по условиям которого стороны подтвердили исполнение обязательств по внесению дополнительного вклада истицей в предусмотренном соглашением от 27.02.2014 размере, а также стороны согласовали, что кредитные обязательства перед банком Гагаринский в основном погашены, остаток составляет 579 000 руб., что документы о передаче обществу права собственности на доменное имя www.pstgrafika.ru ответчик предоставит в срок до 15.08.2014, при этом, стороны договорились вернуться к обсуждению вопроса об оприходовании оборудования и о проведении совместной инвентаризации после 15.08.2014 (пункты 2-5 соглашения).

Неисполнение, по мнению истицы, принятых ответчиком при заключении соглашения о передаче доли путем увеличения уставного капитала за счет вклада истицы обязательств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на положения статей 309, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 12, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 1 статьи 8, статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, указав, что фактически преследуя цель возврата 12 000 000 руб., вложенных в предпринимательскую деятельность, истица надлежащим образом не обосновала, по какой причине риски, связанные с не полученным желаемым доходом должны быть покрыты за счет ответчика, без наличия каких-либо надлежащих доказательств вины последнего в наступлении последствий указанных рисков; субъективные представления истицы о целесообразности отношений с ответчиком и утрате интереса к обществу не могут являться основанием для удовлетворения настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения Соглашения от 27.02.20140), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). В силу пункта 2 названной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 8 названного Закона определяет права участников общества, а именно: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В предусмотренных указанным Законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений. Таким образом, к обязательствам общества перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

Пунктом 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками, и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности (статья 66 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрены последствия признания увеличения уставного капитала несостоявшимся, в том случае, если нарушены сроки внесения дополнительного вклада. В таком случае, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суды обеих инстанций обоснованно и правомерно указали, что поскольку истица была принята в состав участников общества в связи с увеличением уставного капитала общества за счет внесения доли, спорные правоотношения сторон должны регулироваться положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судами установлено и истицей не опровергнуто, что увеличение уставного капитала общества произошло, и истица приобрела статус участника общества, о чем соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ, т.е. на истицу распространяются все положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава о правах и обязанностях участника общества.

Согласно статье 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Приобретая долю в обществе путем внесения вклада с целью увеличения уставного капитала, истица должна была учитывать, что такое соглашение регулируется нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем, исполнение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью общества, в частности, по погашению кредитов, проведению инвентаризации, постановке оборудование на балансовый учет не может быть возложено на участника общества, поскольку субъектом предпринимательской деятельности является само общество в лице его исполнительных органов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Судами обеих инстанций установлено, что воля истицы при заключении оспариваемого Соглашения была направлена, в том числе, на получение статуса участника общества, при этом, из буквального толкования спорного Соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в случае его расторжения в судебном порядке, статус истицы как участника общества не будет прекращен, в связи с чем, доводы истицы о нецелесообразности отношений с ответчиком и утрате интереса к обществу несостоятельны.

В настоящем случае, расторжение спорного Соглашения приведет к прекращению обязательств истицы, возврату истице денежных средств, уплаченных в рамках спорного Соглашения, при сохранении у истицы статуса участника общества со всеми вытекающими из такого участия правами, что приведет к созданию условий явной несоразмерности имущественного положения сторон, нарушению принципа соблюдения баланса законных интересов участников спорных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически истицей избран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, поскольку реализация такого способа защиты права, как расторжение соглашения о передаче доли путем увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада и возврат вложенных денежных средств, само по себе не приведет к его восстановлению, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Основания для применения статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о неправильном распределении судом между сторонами бремени доказывания фактических обстоятельств отклоняется кассационной коллегией, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства копию бухгалтерского баланса общества по состоянию на 2013 год, в подтверждение постановки на баланс общества неоприходованного оборудования стоимостью 9 350 000 руб., отклоняется кассационной коллегией, как не имеющий правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в спорном Соглашении не индивидуализировано оборудование, подлежащее принятию на баланс общества, т.е. в связи с отсутствием предмета обязательства, соглашение сторон в указанной части не может считаться заключенным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не было рассмотрено заявление о фальсификации вышеупомянутой копии бухгалтерского баланса, несостоятельна, поскольку заявленное истицей ходатайство о фальсификации доказательства судом было рассмотрено и отклонено, а результат рассмотрения в соответствии с требованиями части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражен в протоколе судебного заседания.

Кассационная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по делу N А40-167436/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Владиславы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова