Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-184548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дербенева А.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество): Комкова Е.В. по доверенности от 20.02.2015,

от открытого акционерного общества "Московское речное пароходство": Регушевский А.В. по доверенности от 20.07.2013, Крюков Д.Н. по доверенности от 09.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2015 года кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество)

на определение от 20 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 08 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по делу N А40-184548/2013 о признании Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (ОГРН.1027739042572) несостоятельным (банкротом),

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) по перечислению денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества "Московское речное пароходство" (ОГРН.1027739015611),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих распоряжений открытого акционерного общества "Московское речное пароходство":

- о списании со счета N 40702840000000000183, открытого в АБ "БПФ" (ЗАО), денежных средств в сумме 4 700 000 долларов США, оформленное з/п 21 от 28 ноября 2013 года;

- о списании со счета N 40702840000000000183, открытого в АБ "БПФ" (ЗАО), денежных средств в сумме 36 054,79 долларов США, оформленное з/п 10 от 28 ноября 2013 года.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными списания денежных средств по перечисленным выше распоряжениям, а также применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20 марта 2015 года и постановление от 08 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что кредит должен был быть погашен только 14 февраля 2014 года, однако погашен 28 ноября 2013 года. При этом, со стороны ОАО "Московское речное пароходство" не представлены доказательства разумных экономических причин досрочного возврата кредита. Следовательно, оспариваемые списания денежных средств не могут быть отнесены к сделкам, осуществленным при обычной хозяйственной деятельности в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности также и в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Московское речное пароходство" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 20 марта 2015 года и постановления от 08 июня 2015 года в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АБ "БПФ" (ЗАО) (кредитор) и ОАО "Московское речное пароходство" (заемщик) был заключен кредитный договор от 20 февраля 2012 года N 016/12-К об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого должник обязался открыть заемщику с 20 февраля 2012 года возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4 700 000 долларов США на определенный договором срок, а заемщик (общество) обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить установленные договором проценты (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного кредитного договора за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты из расчета 10% годовых.

Согласно пункту 3.1 указанного кредитного договора заемщик обязан погасить кредит в срок не позднее 14 февраля 2014 года. Погашение производится в долларах США.

Во исполнение условий кредитного договора 20 февраля 2012 года N 016/12-К АБ "БПФ" (ЗАО) предоставлял денежные средства отдельными траншами на расчетный счет заемщика N 40702840000000000183, открытый в соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.5).

ОАО "Московское речное пароходство" 28 ноября 2013 года дало АБ "БПФ" (ЗАО) распоряжения о списании с его расчетного счета денежных средств в размере 4 700 000 долларов США (з/п N 21) в счет погашения задолженности по оплате основного долга перед должником по вышеуказанному кредитному договору и в размере 36 054,79 долларов США (з/п N 10) в счет погашения задолженности по оплате процентов перед банком по вышеуказанному кредитному договору, которые были исполнены в этот же день.

Конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО), полагая, что указанные распоряжения ОАО "Московское речное пароходство", а также произведенные на их основаниях списания денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что АБ "БПФ" (ЗАО) совершил действия, подтверждающие принятие оферты заемщика, что соответствует условиям пункта 3.2 кредитного договора от 20 февраля 2012 года N 016/12-К, а ОАО "Московское речное пароходство", в свою очередь, воспользовался предоставленным ему правом на досрочное исполнение обязательств по возврату денежных средств, предоставленных в качестве кредита, и оплате процентов за фактическое пользование кредитом.

При этом как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, руководствуясь тем, что сам по себе факт досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не является безусловным доказательством получения преимущественного удовлетворения требования перед иными кредиторами банка, пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства совершения оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности должника с соблюдением требований действующего законодательства и условий кредитного договора от 20 февраля 2012 года N 016/12-К.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом и считает, что судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и делая вывод о том, что к оспариваемым сделкам подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30 июля 2013 года), согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора от 20 февраля 2012 года N 016/12-К заемщик обязан производить погашение траншей в сроки (в соответствии с графиком), указанные в заявках на предоставление траншей, оформленных в соответствии с пунктом 1.2 договора, но не позднее 14 февраля 2014 года.

В материалах дела отсутствует график по срокам погашения траншей, в связи с чем суд не проверил, произведен ли спорный платеж в пределах сроков, предусмотренных графиком, или же возврат кредита произведен досрочно.

При этом признавая оспариваемые платежи досрочным возвратом кредита, суды обеих инстанции не установили наличие разумных экономических причин данного возврата в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30 июля 2013 года).

Более того, суд первой инстанции не учел того, что в законодательстве о банкротстве были внесены изменения, в том числе была принята статья 189.40 Закона о банкротстве, устанавливающая особенности признания недействительными сделок кредитной организации. Необходимо отметить, что в силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (вступил в силу 23 декабря 2014 года, за исключением отдельных положений) правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве, подлежат применению при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по настоящему обособленному спору, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения от 20 марта 2015 года и постановления от 08 июня 2015 года с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц, а также собранных доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, проверить, произведен ли спорный платеж в пределах сроков, предусмотренных графиком, или же возврат кредита произведен досрочно, в случае признания спорного платежа досрочным возвратом кредита, установить наличие разумных экономических причин данного возврата в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30 июля 2013 года), после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года по делу N А40-184548/2013 отменить, настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев И.Ю. Григорьева