Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф05-13342/15 по делу N А40-77827/2012

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-77827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дербенева А.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонолит": Белин С.Ю. по доверенности от 05 февраля 2015 года,

от закрытого акционерного общества "Трансмонолит": конкурсный управляющий Исаев В.А., решение от 24 апреля 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2015 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонолит"

на определение от 27 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 09 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонолит" на действия (бездействия) арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трансмонолит",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года закрытое акционерное общество "Трансмонолит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев В.А.

Конкурсный кредитор по текущим обязательствам - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецСтройМонолит" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Исаева В.А., выразившиеся в неправомерном удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Гранит-Плюс", в выплате вознаграждения конкурсному управляющему и кредиторам второй очереди за счет средств общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонолит"; непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника; об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "СпецСтройМонолит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27 апреля 2015 года и постановление от 09 июля 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы общества на действия конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы заявитель сослался на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и постановления в любом случае, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания Управления Росреестра по городу Москве и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в состав которой входит конкурсный управляющий Исаев В.А.

Общество также не согласно с тем, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. По мнению заявителя, жалоба по настоящему делу подлежала рассмотрению после принятия решения по спору об определении очередности удовлетворения требования ООО "СпецСтройМонолит".

Кроме того, кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции фактически не дал никакой оценки доводам заявителя жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 27 апреля 2015 года и постановления от 09 июля 2015 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-37890/13 с ЗАО "Трансмонолит" в пользу ЗАО "Гранит-Плюс" взыскана задолженность по договору поставки от 01 июня 2012 года N 27/Б года в размере 6 338 162, 25 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 54 690, 81 руб.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету должника за период с 01 января 2014 года по 03 марта 2015 года оплата указанной задолженности производилась в порядке календарной очередности следующим образом: 09 января 2014 года с расчетного счета должника списано в счет погашения задолженности 2 545 000 руб.; 27 февраля 2014 года - 17 520,30 руб.; 28 февраля 2014 года - 523 682,10 руб.; 18 марта 2014 года - 136 111,18 руб.; 02 апреля 2014 года - 16 872,32 руб.; 05 сентября 2014 года - 2 538 473,86 руб.

Как следует из выписки по расчетному счету должника за период с 01 января 2014 года по 03 марта 2015 года, конкурсным управляющим должника производилась выплата фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и погашение задолженности кредиторам второй очереди - текущие платежи.

ООО "СпецСтройМонолит" посчитало, что данными действиями конкурсный управляющий должника нанес существенный ущерб его законным правам и имущественным интересам как кредитору по текущим обязательствам, имеющему право на удовлетворение своих требований в первоочередном порядке, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящей жалобой.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что жалоба в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

При этом, в части задолженности по договору поставки суд правильно руководствовался тем, что по решению Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-37890/13 с должника взыскана задолженность за поставленный товар в период с июня по июль 2013 года. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года. Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задолженность ЗАО "Трансмонолит" перед ЗАО "Гранит-Плюс" в размере 6 338 162, 25 руб. является текущим обязательством должника, удовлетворение которого производится в соответствии со статьей 134 Закона о банкротства в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Суд также установил, что конкурсным управляющим в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве производилась выплата фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и погашение задолженности кредиторам второй очереди - текущие платежи.

Также суд правильно отказал в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего должника в отношении привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать только действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Довод кассационной жалобы в отношении неправомерного отказа в приостановлении производства по делу отклонен судом кассационной инстанции, поскольку данный отказ не повлек за собой принятие неправильных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания Управления Росреестра по городу Москве и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в состав которой входит конкурсный управляющий Исаев В.А., также подлежит отклонению. Согласно реестру почтовых отправлений (лист 94) определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по настоящему обособленному спору о назначении рассмотрения жалобы ООО "СпецСтройМонолит" на действия (бездействия) арбитражного управляющего в судебное заседание на 27 апреля 2015 года направлено 08 апреля 2015 года в адрес УФРС по городу Москве и НП "МСОПАУ". Согласно распечаткам с сайта Почты России определение вручено адресатам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года по делу N А40-77827/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонолит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев