Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф05-12585/15 по делу N А40-32376/2015

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-32376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 16 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года,

вынесенное судьёй Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-32376/2015 по иску

Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280)

к ЗАО "АТЛАНТ" (ОГРН 1027700255330),

третье лицо: Управа Тверского района города Москвы,

о расторжении договора от 02.05.2012 N ЦАО/Тверской/903,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АТЛАНТ" (далее - ЗАО "АТЛАНТ", ответчик) о расторжении Договора на размещение нестационарного торгового объекта от 02.05.2012 N ЦАО/Тверской/903.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управа Тверского района города Москвы (далее также третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-32376/2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка расторжения Договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 определение суда первой инстанции от 26.05.2015 по делу N А40-32375/2015 оставлено без изменения.

Префектура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций, 02.05.2012 между Префектурой и ЗАО "АТЛАНТ" заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Тверской/903 (далее - Договор), по которому ответчику предоставлено право разместить торговый павильон со специализацией "Цветы" по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, вл. 73/63.

Согласно пункту 1.3 договора период размещения объекта устанавливается в течение 3-х лет с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора установлен размер платы за размещение объекта в размере итоговой цены аукциона, за которую ответчик приобрел право на заключение договора, и которая составляет 287 056 руб. 65 коп.,

В силу пункту 2.2 договора арендатор обязан вносить плату ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала, в размере 1/12 цены, при этом первый платеж вносится в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания договора

Согласно пункту 3.2 договора ЗАО "АТЛАНТ" обязано своевременно вносить плату за размещение объекта, сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной из сторон на основании пунктов 3.1.4 и 6.4.3.

При этом, согласно пункту 3.1.4 договора ЗАО "АТЛАНТ" вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Префектуру не менее чем за 10 дней. Пунктом 6.4.3 договора предусмотрено право Префектуры отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, установленных пунктом 3.1.3 договора, предупредив предпринимателя письменно за 14 календарных дней до расторжения со взысканием штрафных санкций, предусмотренных договором.

Кроме того, пунктом 3.1.3 договора установлено, что в случае изменения градостроительной ситуации и внесения в связи с этим изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов Префектура вправе переместить объект с места его размещения на компенсационное место размещения, определенное в установленном порядке, а в случае неподписания в течение 10-ти календарных дней после получения проекта дополнительного соглашения о предоставлении компенсационного места размещения договор подлежит расторжению в одностороннем порядке с выплатой предпринимателю части внесенной суммы за неиспользуемый период размещения объекта.

Префектура, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил условия договора о своевременном внесении платы за размещение объекта и допустил нарушение специализации, что установлено актами обследования от 08.12.2014 и от 24.12.2014, направило в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ЗАО "АТЛАНТ" уведомление N ЦАО-07-13-108/5 с требованием устранить нарушение специализации в 3-х дневный срок с момента получения уведомления и оплатить штраф в размере 28 705 руб. 67 коп., а в случае неисполнения в указанный срок названных требований, Префектура оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку вышеназванные требования ответчиком исполнены не были, Префектура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление Префектуры без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка.

При рассмотрении настоящего спора, подтверждая соблюдение претензионного порядка, истец представил уведомления от 21.01.2015 N ЦАО-07-13-108/5, от 25.12.2014 N ЦАО-07-13-3834/4, от 12.12.2014 N ЦАО-07-13-3640/4.

Вместе с тем, суды обеих инстанций обоснованно учли, что данные уведомления не являются предложением расторгнуть договор, поскольку всего лишь содержат требование об устранении нарушений и информировании ответчика об оставлении за собой права потребовать расторжения договора в судебном порядке.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, в связи с чем обоснованно оставили исковое заявление истца без удовлетворения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года по делу N А40-32376/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.И. Русакова