Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф05-12800/15 по делу N А40-190829/2014

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-190829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Аэро-СНО": Подтуркина И.Ю. (дов. от 24.04.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Шихалиева Р.М. (дов. N ИА/15087/15 от 30.03.2015 г.);

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации: Бабкиной Е.Н. (дов. N 212/1/4154 от 10.11.2014 г.);

рассмотрев 16 сентября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Аэро-СНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 г.,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г.,

принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

по делу N А40-190829/2014

по заявлению ЗАО "Аэро-СНО" (ОГРН 1077746248183; 127566, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 48, корп. 1)

к Федеральной службе по оборонному заказу (ОГРН 1047708062610; 101990, г. Москва, Уланский переулок, д. 16, корп. 1)

о признании незаконным решения,

третье лицо: Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (ОГРН 1087746560660; 105175, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 37А, корп. 1)

УСТАНОВИЛ: по результатам проведения Министерством обороны Российской Федерации в лице Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (далее - Рособоронпоставка, заказчик, третье лицо) электронного аукциона (реестровый номер 0173100000814001331) на право заключения государственного контракта на поставку "Средства наземного обслуживания общего применения авиационных баз и аэродромно-эксплуатационной техники согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: установка для проверки гидросистем УПГ-400Э" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2015 годах победителем аукциона было признано закрытое акционерное общество "Аэро-СНО" (далее - ЗАО "Аэро-СНО", общество, заявитель).

07 октября 2014 г. Рособоронпоставкой было принято решение, оформленное протоколом N 6-1-28/14/620/5, о признании участника размещения заказа ЗАО "Аэро-СНО" уклонившимся от заключения государственного контракта и об отказе в заключении государственного контракта в связи с предоставлением последним не надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения государственного контракта в виде банковской гарантии, выданной открытым акционерным обществом "Транскапиталбанк" (далее - ОАО "Транскапиталбанк") N 1315/БГ-2014 от 02 октября 2014 г., поскольку в реестре банковских гарантий указанная банковская гарантия отсутствует.

Об отсутствии указанной банковской гарантии в реестре ЗАО "Аэро-СНО" было проинформировано через единую информационную систему в сфере закупок, что подтверждается протоколом разногласий N 6-1-28/14/620/5 от 06 октября 2014 г.

Из письма ОАО "Транскапиталбанк" за N 02-03/10/6095 от 22 октября 2014 г. следует, что указанный банк не выдавал безотзывную банковскую гарантию N 1315/БГ-2014 от 02 октября 2014 г. в сумме 85 310 948 руб. 96 коп. в целях обеспечения исполнения ЗАО "Аэро-СНО" государственного контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в Федеральную службу по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) соответствующих сведений для включения ЗАО "Аэро-СНО" в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам проведенной проверки на основании данного обращения Рособоронзаказом было принято решение от 07 ноября 2014 г., согласно которому в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения, представленные Рособоронпоставкой в отношении ЗАО "Аэро-СНО", в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Считая свои права нарушенными, ЗАО "Аэро-СНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу о признании незаконными решения от 07 ноября 2014 г. о включении информации о ЗАО "Аэро-СНО" в реестр недобросовестных поставщиков, действий о включении информации о ЗАО "Аэро-СНО" в реестр недобросовестных поставщиков и обязании Федеральную службу по оборонному заказу исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ЗАО "Аэро-СНО" (РНП.36508-14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Рособоронпоставка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства Рособоронзаказа на Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) и Рособоронпоставки на Министерство обороны России.

В кассационной жалобе ЗАО "Аэро-СНО" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку общество не уклонялось от заключения контракта.

В отзывах на кассационную жалобу ФАС России и Министерство обороны Российской Федерации просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Аэро-СНО" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФАС России и Министерства обороны Российской Федерации против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон N 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с 1 января 2014 г. утратил силу в связи с принятием Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

В силу части 5 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды пришли к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе, поскольку участником размещения заказа в установленный аукционной документацией срок надлежащее обеспечение исполнения контракта государственному заказчику представлено не было, а доказательств невозможности соблюдения обществом положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Приняв во внимание, что предоставление ненадлежащей банковской гарантии не способно обеспечить исполнение государственного контракта, в связи с чем действия заявителя по предоставлению такой банковской гарантии не могут быть признаны добросовестными, суды пришли к выводу о наличии признаков уклонения общества от заключения государственного контракта.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушение процедуры принятия решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, полагая, что решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков должно приниматься комиссией Рособоронзаказа, в то время как оспариваемое решение подписано начальником Управления правового обеспечения и законопроектной деятельности, а Рособоронзаказ не объяснил, на основании чего данного должностное лицо правомочно принимать решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку оспариваемое решение утверждено врио директора Федеральной службы по оборонному заказу 06 ноября 2014 г.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с пунктом 7.11.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 604, Рособоронзаказ ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушение процедуры принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем не приведены нормы права, на основании которых он полагает, что оспариваемое решение принято неуполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что приведенный довод не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, то есть является новым доводом, исследование которого выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. по делу N А40-190829/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Аэро-СНО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова