Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф05-16207/14 по делу N А40-95065/2013

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-95065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2015 года кассационную жалобу Чубукина Владимира Михайловича

на определение от 06 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 25 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой ЕА., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению Чубукина Владимира Михайловича о включении в реестр

требований кредиторов должника открытого страхового акционерного общества

"Россия" задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого страхового акционерного общества "Россия",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - должник, ОСАО "Россия") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Чубукин Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 150 000 руб.

Определением от 06 апреля 2015 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по заявленному требованию в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 06 апреля 2015 года и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-95065/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чубукина В.М. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06 апреля 2015 года и постановление от 25 июня 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2015 года судья Комолова М.В. заменена на судью Власенко Л.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 25 июня 2015 года в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор Чубукин В.М. ссылался на неисполненное обязательство должника выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - установление 2 группы инвалидности бессрочно ввиду болезни (заболевания), что подтверждается копиями справки N 4369045 Бюро медико-социальной экспертизы N 36 - филиала ФКУ ГБ "МСЭ по Краснодарскому краю", кредитного договора от 23 сентября 2011 года N1802/454/21170, договора страхования от 12 октября 2011 года N230/11/00112943/23124, справки о задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявленному требованию, установив, что срок исполнения денежных обязательств должника перед выгодоприобретателем по оплате страхового возмещения наступил после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требования являются текущими и их удовлетворение производится в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель не согласился с судебным актом первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно пункту 4.1 договора страхования на момент его заключения страховая сумма составила 1 500 000 руб. Согласно справке дополнительного офиса N 1802/037 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Тихорецкого отделения N 1802 задолженность по кредитному договору на 10 февраля 2014 года составила 1 150 000 руб. Соответственно, разница между страховой суммой и суммой задолженности на 10 февраля 2014 года составила 350 000 руб., которую, по мнению заявителя, он имеет право получить в качестве страховой выплаты.

Кроме того, в апелляционной жалобе Чубукин В.М. указал на то, что денежное обязательство должника перед ним не может быть отнесено к текущим платежам и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Указанный довод заявитель мотивировал тем, что согласно справки Бюро медико-социальной экспертизы N 36 - филиала ФКУ ГБ "МСЭ по Краснодарскому краю" N 4277800 17 июля 2012 года ему была установлена 2 группа инвалидности. Настоящее дело о банкротстве возбуждено 30 июля 2013 года.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из положений пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции жалоба Чубуника В.М. не рассмотрена по существу, не исследованы и не получили правовой оценки изложенные в ней доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют выводы о результатах рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Чубуника В.М. аналогичны доводам апелляционной жалобы, однако, в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд для устранения выявленных нарушений процессуального права и рассмотрения апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть все доводы апелляционной жалобы и дать им надлежащую оценку, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А40-95065/2013 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Власенко