Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф05-13023/15 по делу N А40-188849/2014

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-188849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" - Деев А.А., доверенность N 42 от 10.08.2015 г., сроком до 10.08.2018 г., Юферов А.И., доверенность N 44 от 10.08.2015 г., сроком по 10.08.2018 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горбушкин Дом" - Душков М.В., доверенность N 25 от 16.09.2015 г., сроком на 1 год,

рассмотрев 17 сентября 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года принятое судьей Михайловой Е.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (ОГРН 1027700118082, ИНН 7703339858)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горбушкин Дом" (ОГРН 1047796946141, ИНН 7730516753)

о расторжении предварительного договора и возврате обеспечительного платежа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (далее - ООО "Русское зерно") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горбушкин Дом" (далее - ООО "Горбушкин Дом") о расторжении предварительного договора аренды от 02 апреля 2014 года N R-3/1-14, взыскании обеспечительного депозита по предварительному договору аренды в сумме 6 998 298 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 734 руб. 41 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 307,309,395,408,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы существенным нарушением со стороны ответчика обязательств по предварительному договору, не принятии им достаточных мер для подготовки помещения к проведению истцом монтажных, ремонтных, строительных работ.

ООО "Горбушкин Дом" был подан встречный иск о понуждении ООО "Русское зерно" заключить долгосрочный договор аренды и краткосрочный договор аренды во исполнение предварительного договора аренды от 02 апреля 2014 года N R-3/1-14.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 24 февраля 2015 года встречный иск возвращен заявителю, поскольку предмет и основания первоначального и встречного исков не связаны между собой.

Решением от 02 марта 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор N R-3/1-14 от 02 апреля 2014 года не расторгнут в установленном сторонами порядке, является действующим, поэтому отсутствуют основания для взыскания суммы обеспечительного платежа и процентов. Кроме того, суд установил, что истцом не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 предварительного договора в части изготовления и согласования проектной документации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Русское зерно", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили норму пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на неисполнение ответчиком условий предварительного договора. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа, указывая на то, что основной договор аренды с ответчиком заключен не был, отношения фактически прекращены в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания обеспечительного платежа, внесенного по предварительному договору аренды.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО "Горбушкин Дом" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: возвратить ответчику, поскольку он не был заблаговременно направлен в адрес суда (поступил в суд в день рассмотрения кассационной жалобы - в 10 час. 17 мин. 17 сентября 2015 года).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 02 апреля 2014 года между ООО "Горбушкин Дом" и ООО "Русское зерно" был заключен предварительный договор на аренду нежилых помещений N R-3/1-14, предметом которого было обязательство истца и ответчика заключить в будущем договор аренды нежилых помещений ориентировочно общей площадью 481,16 кв. м. сроком на 5 (пять) лет по согласованной ставке арендной платы.

Согласно пункта 3.2 предварительного договора до даты вступления в силу Договора аренды, а именно до даты государственной регистрации Договора аренды, стороны заключают договор на аренду помещений (п.1.1.) на срок не превышающий один год ("Краткосрочный договор"), в соответствии с проектом договора аренды (Приложение N 3 к предварительному договору). Краткосрочный договор заключается сторонами но истечении 4-х месяцев с даты заключения предварительного договора, одновременно с подписанием Договора аренды, при условии получения истцом свидетельства о праве собственности на передаваемые в аренду помещения/здание. Краткосрочный договор действует до даты государственной регистрации Договора аренды.

При этом, в силу пункта 1.5 предварительного договора, на истца было возложено обязательство по внесению платежа в размере постоянной части арендной платы за 3 (Три) месяца аренды по Договору аренды, что составляет 98 564,81 доллара США, в том числе НДС 18% ("Обеспечительный платеж") в обеспечение обязательств по предварительному договору.

Во исполнение своих обязательств по договору, истцом был перечислен обеспечительный платеж.

Вместе с тем, поскольку помещения в здании сдавались застройщиком в эксплуатацию без отделки, сторонами был заключен договор об использовании нежилых помещений N R-3/14 от 02 апреля 2014 года, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставляет истцу доступ в помещения (в период до заключения договора аренды) для проведения истцом за свой счёт и в сроки, предусмотренные договором N R-3/14 от 02 апреля 2014 года работ для приведения помещений в состояние, пригодное для аренды по договору аренды.

Как полагает истец, ответчиком были существенно нарушены условия договора об использовании нежилых помещений, в части предоставленная помещений, пригодных для проведения ремонтных работ, что привело к невозможности исполнения предварительного договора.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период заключения сторонами предварительного договора аренды, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Рассматривая требование истца о расторжении предварительного договора аренды, суды обеих инстанций исходили из того, что условиями предварительного договора от 02 апреля 2014 года N R-3/1-14 не предусмотрено право на односторонний отказ от его исполнения и не зависимо от наступления каких-либо условий такое право у истца не возникло.

Более того, суды обеих инстанций установили, что условиями договора N R-3/14 от 02 апреля 2014 года, заключенного в рамках исполнения обязательств по предварительному договору, установлена обязанность истца разработать и согласовать, в целях проведения работ в помещениях, с ответчиком, эксплуатирующей компаний, эксплуатирующей здание, в котором находятся помещения, а также с Генпроектировщиком, проектную документацию на проведение ремонтных работ. Работы в помещениях должны быть выполнены строго в соответствии с согласованными проектами (пункт 4.11 договора N R-3/14 от 02 апреля 2014 года).

Таким образом, стороны поставили срок начала работ в зависимость от факта согласования проектной документации, выполненной истцом, с указанными выше лицами. Начало работ поставлено в зависимость от подписания предварительного договора, срок их окончания - 4 месяца со дня подписания предварительного договора. Поскольку предварительный договор сторонами подписан, следовательно, срок на выполнение работ, в том числе на изготовление и согласование проектной документации, начал течь с 02 апреля 2014 года.

В тоже время, суды обеих инстанций проверяя доводы истца о существенным нарушении ответчиком обязательств по предварительному договору, установили, что самим истцом не были исполнены взятые им на себя обязательства по изготовлению и согласованию проектной документации.

Так, как указали суды обеих инстанций, согласно письму ООО "Центр Обеспечения Пожарно-спасательной и научной деятельности" от 06 февраля 2015 года N 150/02-15, направленному ответчику, по факту предоставленной истцом на согласование в ООО "Центр Обеспечения Пожарно-спасательной и научной деятельности" проектной документации, истцом допущены нарушения, наличие которых привело к несогласованию представленной документации. ООО "Центр Обеспечения Пожарно-спасательной и научной деятельности" указало также, что документация в исправленном виде истцом представлена не была. Управляющей компанией ООО УК "МСК менеджмент" проектная документация также не была согласована, что усматривается из письма ООО УК "МСК менеджмент" от 10 февраля 2015 года N 32/15/РДМС и истцом не оспорено.

Данные обстоятельства, как расценили суды, свидетельствуют о наличии претензий ООО "Центр Обеспечения Пожарно-спасательной и научной деятельности" и ООО УК "МСК менеджмент" именно к проектной документации, представленной истцом, а не к помещениям, предоставленным ответчиком.

При этом, суды отметили, что договором N R-3/14 от 02 апреля 2014 года конкретный перечень работ не предусмотрен, а лишь имеется ссылка на проектную документацию, которая и должна содержать перечень работ (пункты 4.1, 4.11 договора). Поскольку документация согласована не была, то установить перечень работ, подлежащих выполнению, не представляется возможным.

Установив такие конкретные обстоятельства дела, суды дали правильную оценку отношениям сторон и фактическим обстоятельствам дела и сделали обоснованный вывод о том, что оснований для расторжения предварительного договора, исходя из оснований предъявленного иска, не имеется ввиду не установления существенных нарушений обязательств со стороны ответчика.

Следует также отметить, что истцом вышеуказанные обязательства были приняты в целях ведения предпринимательской деятельности, которая в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации связана с хозяйственными рисками.

Доводы кассационной жалобы о допущении ответчиком существенных нарушений обязательств по предварительному договору отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате уплаченного истцом обеспечительного платежа суды обеих инстанций исходили из того, что заключенный сторонами предварительный договор от 02 апреля 2014 года N R-3/1-14 является действующим и не расторгнут в установленном сторонами порядке.

При этом, представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил то обстоятельство, что предварительный договор является действующим.

Следовательно, поскольку отношения сторон, возникшие в рамках предварительного договора аренды, продолжаются, оснований для возврата внесенного истцом обеспечительного платежа не имеется.

В этой связи, не могут быть приняты доводы кассационной жалобы, основанные на норме пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении отношений по предварительному договору аренды ввиду не заключения основного договора аренды.

В тоже время, в случае не заключения основного договора и возникновения неосновательного обогащения стороны не лишены возможности в дальнейшем заявить соответствующие требования.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу N А40-188849/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Н. Бочарова О.И. Русакова